Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3612/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-37361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Цветковский": Будыш А.В. по доверенности от 17.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-37361/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Цветковский" о признании незаконным решения администрации Можайского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Цветковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным и отмене решение комиссии администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных правоотношений от 02.07.13 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Цветковский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175;

- обязании администрации Можайского муниципального района Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, издать постановление о передаче в собственность ЗАО "Цветковский" земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040522:175, площадью 324 892+/-4 987 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Твердики;

- обязании администрации Можайского муниципального района Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175, площадью 324 892+/-4 987 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Твердики и направить в адрес ЗАО "Цветковский" (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Цветковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте (л.д. 130-134).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Цветковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Можайского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Цветковский", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветковский" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., пос. Цветковский:

- сооружение - площадка компостирования из ж/б плит, площадь покрытия - 6 400 кв.м.;

- здание молочного блока, 1-этажное, общей площадью 247,3 кв.м.;

- сооружение - силосная траншея из ж/б плит, площадь покрытия 1 814,4 кв.м.;

- здание пожарного депо, 1-этажное, общая площадь 160,4 кв.м.;

- строение - водонапорная башня (Рожновского), высота 7,8 м, площадь застройки 16 кв.м.;

- сооружение - разворотная площадка, площадь покрытия 35 000 кв.м.;

- здание фермы Москворецкой (400 голов), 1-этажное. общая площадь 3 964,7 кв.м.;

- здание зернохранилища (100 т.), 2-этажное, общая площадь 910,8 кв.м.;

- здание зерносклада Центральой усадьбы, 1-этажное, общая площадь 416,8 кв.м.;

- сооружение - подъездные пути, протяженность 183, 0 м., площадь покрытия 889,5 кв.м. (л.д. 15-24).

Постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области N 473-П от 21.03.13 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 324 892 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, вблизи д. Твердики (л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N МО-13/ЗВ-557589 от 23.05.13 вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет 23.05.13 с присвоением ему кадастрового номера 50:18:0040522:175, имеет площадь 324 892 +/- 4 987 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Московская область, Можайский район, вблизи д. Твердики (л.д. 25-27).

Как следует из независимого заключения кадастрового инженера по проведению контроля материалов межевания N 15/2013 на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0040522:175 расположены вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Цветковский" на праве собственности (л.д. 73-84).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области N 18/03/2013-3097 от 22.08.13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 отсутствуют (л.д. 61).

17.06.13 ЗАО "Цветковский" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Можайского муниципального района Московской области с заявлением N 1706/13-5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 в собственность на основании договора купли-продажи (л.д. 11-13).

Решением Комиссии администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных правоотношений от 02.07.13 в предоставлении ЗАО "Цветковский" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 было отказано со ссылкой на нахождение участка в зоне санитарной охраны водных объектов (л.д. 28-29).

Полагая указанное решение незаконным, ЗАО "Цветковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в зоне санитарной защиты водного объекта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Цветковский" указало, что ему неправомерно было отказано в выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Цветковский" на праве собственности принадлежат 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0040522:175.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Цветковский" имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в названном Определении обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО "Цветковский", администрация Можайского муниципального района Московской области сослалась на нахождение данного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2054-р от 31.12.08 "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации", Можайское водохранилище отнесено к водоемам для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.02 о введении в действие санитарных норм и правил были утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", также Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 2.3.4. вышеуказанных СП второй пояс ЗСО гидроузла включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организация зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов,

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13 СанПиН).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждается, а границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде N 10-03/43 от 16.01.14 в настоящее время проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны в градостроительных документах не нанесены на картографические материалы (л.д. 116).

Между тем, пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 закреплено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.83 N 71 были установлены границы водоохранных зон Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно текстовому описанию границ водоохранных зон Москворецкого источника питьевого водоснабжения г. Москвы, включая Можайское водохранилище, такие границы установлены на расстоянии от 500 м до 1 км от уреза воды при нормальном подпорном уровне в водохранилищах и открытых трактах водоподачи в зависимости от местных условий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.71 N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" были утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в описанных в Приложении к данному Постановлению границах.

Согласно указанному Приложению во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ.

Граница второго пояса проходит от населенного пункта Крюково в северо-западном направлении через Морево, г. Рузу, далее на северо-восток через населенные пункты Таболово, Вишенки, Городище, затем на запад через Иваново, Овсянниково, Курово Рузского района; далее на северо-запад через селения Шульгино, Милованье, на запад через Чернево, юго-запад через Кусакино, на юго-восток через Соколово и Кукишево Волоколамского района; затем через населенные пункты Лидино, Комлево, Лукино и на юго-запад через Новониколаево Рузского района, Неравново и далее на северо-запад через Красновидово, Гаретово, Мышкино, Поречье, Семейники, на юго-восток через Межутино, Стеблево, на юго-восток через Антоново, Красноиншино, Горки, на северо-восток через Татариново Можайского района, г. Можайск и селения Кузянино, Бельково, на восток через населенные пункты Тучково, Полушкино Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 23.05.41 N 355, до исходного пункта Крюково.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем является ограниченным в обороте, и его предоставление в собственность заявителя не предоставляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в обороте не ограничен, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-37361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова