Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1114/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А19-15243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-15243/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН 1093804001609, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 28) о взыскании 27 362,11 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (далее - ответчик) о взыскании 27 362,11 руб., из них: 26 529,20 руб. - основной долг за потреблённую в мае 2013 года электроэнергию по договору N 4014 от 27.12.2010 и 832,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта. Считает, что суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в суде ответчик заявлял о его тяжёлом финансовом положении и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.12.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединённой мощностью до 750 кВА N 4014, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении N 4, до электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию, определённую на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта) и платёжных документов гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: первый срок оплаты - 15 числа месяца, текущего расчётного периода (месяца) - 100% от стоимости электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; второй срок оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем) - разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта, и суммой, уплаченной потребителем в прошедшем расчётном периоде на основании пункта 5.3.1 договора.

В пунктах 5.5, 5.6 договора сторонами согласованно, что оплата производиться ответчиком в течение трёх банковских дней; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика; при оплате наличными денежными средствами в кассу оплата производится на основании платёжных документов гарантирующего поставщика, которые потребитель обязан получать самостоятельно, неполучение платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты.

Договор действует по 31.12.2010. Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

Во исполнение условий договора истец в мае 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию в обусловленном объёме, что подтверждается товарной накладной N 6135 от 31.05.2013, предъявив к оплате счёт-фактуру N 11982-4014 от 31.05.2013 на сумму 88 835,24 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в предусмотренные контрактом сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 26 529,20 руб. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832,91 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленную истцом в спорный период электроэнергию, не представлено.

Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции в данном случае рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки полномочий уже не имеет. Соответственно, оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции, оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-15243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская