Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-12431/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-152358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-152358/13 шифр судьи (46-1351), принятое судьей А.А. Архиповым

по иску (заявлению) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, юр.адрес: 115432, Москва Город, Трофимова Улица, 14, СТР.1)

к ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (ОГРН 1106672007518, юр.адрес: 620075, Екатеринбург Город, Энгельса Улица, 19, литер А А3)

о взыскании 3 073 386 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федоровская А.С. по доверенности N 112/1/2013-ю от 20.09.2013 г.

От ответчика: Казаков А.Ю. по доверенности N 14/14 от 28.02.2014 г., Мазанова Е.Г. по доверенности N 24/1-13 от 14.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" ( с учетом ст. 49 АПК РФ ) с иском к ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" о взыскании неустойки в размере 3 073 386 руб. 33 коп.

Решением суда от 31.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доаодв апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Заказчик) и ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2013 N 644-03-13 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по предпроектной проработке, разработке проектной и рабочей документации (стадия "ПД" и "РД") по объекту "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, 95 военный городок" на основании утвержденного Технического задания и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик представляет подрядчику техническое задание, а также другие необходимые для проектирования исходные данные в необходимом объеме (ТУ, градостроительный план, результаты инженерных изысканий, схема посадки зданий) в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.3.2.2 договора в случае задержки представления исходных данных согласно п.1.3 договора подрядчик вправе продлить срок выполнения работ на время равное периоду задержки.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец в силу ст.406 ГК РФ является просрочившим кредитором, а, следовательно, Ответчик освобождается от ответственности за неисполнение Контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задержка представления ответчику исходных данных подтверждается совместными протоколами оперативного совещания от 04.04.2013 N 10, от 25.04.2013 N13, от 20.06.2013 N18, согласно которым сроки предоставления истцом исходных данных (топосьемка) продлены.

В письме от 11.10.2013 N 02/419 ответчика на извещение истца об отказе от исполнения договора от 20.03.2013 N 644-03-13, ответчик сообщил истцу о несвоевременном представлении истцом исходных данных для ответчика, а также не представления до момента расторжения договора ТУ, градостроительного плана.

Стороны подтвердили необходимость корректировки установленных договоров сроков выполнения работ, что отражено в протоколах совместного совещания от 16.05.2013 N 14, от 20.06.2013 N 18. от 18.07.2013 N 22, от 29.08.2013 N 26 и письмами ответчика и истца соответственно от 30.08.2013, от 05.07.2013.

Необходимость приостановления работ отсутствовала в связи с согласованием новых сроков выполнения работ, что соответствует п.3.2.2 договора, согласно которому в случае задержки представления исходных данных подрядчик вправе не приостановить и продлить срок выполнения работ на время равное периоду задержки.

Доводы истца о не согласовании новых сроков выполнения работ и не заключении в установленной форме дополнительного соглашения к договору признаются судом несостоятельными, поскольку согласованный сторонами календарный план работ от 04.09.2013 составлен в письменной форме, подписан первым заместителем генерального директора истца, чьи полномочия не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-152358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров