Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-4241/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А59-5668/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4241/2014

на решение от 12.02.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5668/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Рудковской С.Е.

третьи лица: отдел судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ноглики", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области Житневой А.Н. от 15.08.2013 N 387 по взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ноглики" в сумме 166 050 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства N 7688/13/09/65 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Рудковской С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) Житневой А.Н. от 15.08.2013 N 387 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счёт имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ноглики" (далее - Общество, должник) в размере 166 050 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства N 7688/13/09/65 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов по Ногликскому району УФССП РФ по Сахалинской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), Общество и налоговый орган.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя, на которого также возложена обязанность совершить действия по исполнению постановления начальника налогового органа в порядке и сроки, предусмотренные законом N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, тогда как двухмесячный срок для их исполнения не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним мер по установлению доходов должника от размещения рекламных конструкций, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель узнал о возможной деятельности должника после обращения прокуратуры в суд. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять круг исполнительных действий, подлежащих совершению в целях исполнения требований исполнительного документа.

В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Ссылаясь на отсутствие нормативно установленного перечня источников информации об имуществе должника, невозможности установления по имеющимся данным иной информации о должнике, а также ввиду того, что установленный Законом N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, полагает, что ею приняты все возможные и зависящие от неё меры по исполнению требований исполнительного документа.

В канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По мнению прокуратуры, судебный пристав-исполнитель не совершил требуемых в соответствии с законом действия для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как ограничился только лишь направлением в адрес налоговой инспекции, кредитных организаций, органов ГИБДД, операторов сотовой связи запросов о наличии у должника расчётных счетов, транспортных средств, зарегистрированных телефонных номеров, не предприняв иных действий. Указал, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено получение ответов на указанные запросы, не осуществлял контроль за направлением ответов уполномоченными должностными лицами; выход по месту нахождения должника осуществлён судебным приставом-исполнителем 16.12.2013 после проведённой прокуратурой проверки; доказательства обращения взыскания на средства должника в ОАО "Сбербанк" отсутствуют. Считает, что судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о недвижимом имуществе должника и транспортных средств и судов, регистрируемых в органах Гостехнадзора и ГИМС МЧС РФ, а также не приняты меры по своевременному получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поиска источников доходов должника на основе информации ЕГРЮЛ и видах его предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неуплатой в установленный срок должником задолженности по налогам и сборам в бюджет в сумме 166050 рублей 47 копеек, начальником налогового органа вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения 15.08.2013 взыскателем в отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения направлено постановление N 387 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Рудковская С.Е. постановлением от 21.08.2013 возбудила исполнительное производство N 7688/13/09/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем через электронную базу АИС "Судебный пристав" направлены запросы в налоговую инспекцию с требованием сообщить в семидневный срок информацию о наличии расчётных и валютных счетов должника, о наличии у него контрольно-кассовых машин и их месте нахождения, о видах деятельности должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в компании сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи, адреса регистрации и мест нахождения должника, в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и наличие на них денежных средств.

На указанные запросы ответы от адресатов, за исключением ОАО "Сберегательный банк" (далее - Сбербанк), не поступили.

В ответе от 27.09.2013 N 1009364987 Сбербанк сообщил о наличии у должника двух счетов, на одном из которых на 27.09.2013 находились денежные средства в сумме 6 315,46 рублей.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в адрес налогового органа, ГИБДД, операторов сотовой связи и банковских и иных кредитных учреждений.

В ответе на запрос от 11.10.2013 N 1010147808 ГИБДД сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

В ответах от 15.10.2013 и от 24.10.2013 банки ВТБ24 и ЗАО "Холмсккомбанк" сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника счетов в этих кредитных учреждениях.

С 08.10.2013 по 22.11.2013 судебный пристав-исполнитель Рудковская С.Е. находилась в отпуске, исполнительное производство было передано судебному приставу Коленко Т.Ю.

В указанный период времени исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Коленко Т.Ю. по спорному исполнительному производству не совершались.

С 22.11.2013 по 12.12.2013 (день проведения проверки прокуратурой Ногликского района) судебным приставом-исполнителем Рудковской С.Е. исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству также не совершались.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7688/13/09/65, первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности совершить предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (21.08.2013) судебным приставом - исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Действительно, как видно из материалов дела, в период с 21.08.2013 по 20.10.2013 судебным приставом-исполнителем кроме направления дважды запросов в адрес налоговой инспекции, банковских и кредитных организаций, органов ГИБДД, операторов сотовой связи о наличии в отношении должника информации о расчетных счетах, транспортных средств, зарегистрированных телефонных номеров каких-либо иных действий не предпринималось.

На большинство запросов ответы судебному приставу-исполнителю не поступили, однако, несмотря на это, каких-либо мер по их получению судебным приставом-исполнителем не предпринято, надлежащий контроль за своевременным исполнением требований отсутствует.

Выход судебного пристава-исполнителя в место нахождения должника осуществлён 16.12.2013, то есть после проведённой Ногликским районным прокурором проверки и истечения двухмесячного срока, отведённого для совершения исполнительных действий. В этой связи довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судебной коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность принятого по делу судебного акта.

В материалах дела имеются два запроса в адрес налоговой инспекции об истребовании информации о наличии у должника расчётных и иных счетов, контрольно кассовых аппаратов, указанием видов деятельности, которыми занимается должник, однако ответов на запросы не имеется, как и доказательств их направления в адрес налогового органа.

Материалами дела не подтверждается и принятие приставом каких-либо мер, направленных на исполнение требований о предоставлении информации.

В материалах исполнительного производства имеется информация о наличии на счете должника в ОАО "Сберегательный банк" денежных средств на 27.09.2013 в сумме 6 315,46 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего, в том числе, и на счете которого имелась сумма в размере 6 315,46 рублей.

Однако доказательств направления данного постановления в адрес банка и принятия мер по перечислению указанной выше денежной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов для последующего перечисления ее на счет взыскателя материалы исполнительного производства не содержат и судебный пристав-исполнитель таких доказательств суду не представил. Более того, судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, задолженность не погашена даже частично.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени отсутствуют запросы судебного пристава относительно наличия у должника недвижимого имущества и земельных участков, транспортных средств и судов в виде техники, регистрируемой в органах Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по Сахалинской области, отсутствуют данные о наличии у должника контрольно кассовых машин, регистрируемых в налоговых органах.

Имеющееся в деле уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.12.2013, адресованное судебному приставу-исполнителю, получено за пределами двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий; кроме того, по своему содержанию указанное уведомление не позволяет идентифицировать лица, в отношении имущества которого подтверждается отсутствие зарегистрированных прав, в то время как сам запрос судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что должник может заниматься рекламной деятельностью и управлением эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника и поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя 31.01.2014 из налоговой инспекции по факсу копией декларации должника по ЕНВД за 1 квартал 2013.

Однако судебным приставом-исполнителем не сделаны в адрес органов местного самоуправления запросы о том, какие дома переданы в управление и обслуживание должнику и выдавалось ли должнику разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, владельцами которых возможно является должник.

На доходы от данных видов деятельности возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, после предупреждения должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, необходимые для дальнейшего установления имущества и доходов должника исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период времени с 21.08.2013 по 08.10.2013 и с 22.11.2013 по 12.12.2013 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства N 7688/13/09/65 незаконного бездействия.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительного производства N 7688/13/09/65 о взыскании с должника налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и прочие начисления, являющегося, в том числе, доходной частью бюджета бюджетной системы Российской Федерации, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (налогового органа), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу N А59-5668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв