Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4143/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-30345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "АВС Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "Энерджи-Спорт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энерджи-Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-30345/2013, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "АВС Сервис" (ОГРН 1126685025741, ИНН 6685018582)

к ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Сервис" (далее - истец, ООО "АВС Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - ответчик, ООО "Энерджи-Спорт") о взыскании долга по договору на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений от 01.11.2012 N 6/е в размере 180 548 руб. 39 коп., пени за период с 15.05.2013 по 12.08.2013 в размере 16 249 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.99-102 т.1).

Затем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014), принятым судьей Павловой Е.А., производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, остальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерджи-Спорт" в пользу ООО "АВС Сервис" взыскан долг в размере 180 548 руб. 39 коп. (л.д.136-141 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что его задолженность перед истцом составляет 48 189 руб. 44 коп., так как акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2013 N 126 в его адрес не поступал, а на акт от 31.05.2013 N 161 заказчиком заявлен мотивированный отказ в связи с выявленными недостатками в оказанных услугах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Энерджи-Спорт" (заказчик) и ООО "АВС Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений N 6/е (л.д.30-33 т.1).

По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (работы) по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, фитнесс-клуб "NRG-Sport" (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В ресурсной смете (приложение N 2), на которую содержится ссылка в п. 2.1 договора определена стоимость услуг по проведению ежедневной уборки - всего 92 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней после подписания "акта приема-сдачи оказанных услуг" сторонами договора.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общей стоимостью 587 548 руб. 39 коп., что подтверждается актами от 30.11.2012 N 5, от 31.12.2012 N 438, от 31.01.2013 N 23, от 28.02.2013 N 40, от 31.03.2013 N 57, от 30.04.2013 N 126, подписанными сторонами без замечаний, а также односторонним актом исполнителя от 31.05.2013 N 161.

Материалам дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.122 т.2) подтверждается и ООО "Энерджи-Спорт" не оспаривается факт получения акта от 31.05.2013 N 161.

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 550,от 16.01.2013 N 7, от 28.01.2013 N 17, от 15.02.2013 N 38, от 20.02.2013 N 48, от 13.03.2013 N 79, от 08.04.2013 N 109, от 30.04.2013 N 126 заказчик произвел оплату оказанных ему услуг на общую сумму 407 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 180 548 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энерджи-Спорт" обязательств по договору от 01.11.2012 N 6/е в части оплаты оказанных услуг, ООО "АВС Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 N 6/е, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 180 548 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводу заявителя жалобы о том, что акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2013 N 126 в его адрес не поступал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный акт подписан обеими сторонами договора без замечаний, и скреплен печатями организаций.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего акт от 30.04.2013 N 126, а также ходатайства о фальсификации названного документа ответчик в суд первой инстанции не заявлял (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2013 N 126 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику в апреле 2013 года. В этой связи основания для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг в размере 92 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту на выполнение работ-услуг от 31.05.2013 N 161 заказчиком заявлен мотивированный отказ в связи с выявленными недостатками в оказанных услугах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств направления претензии от 05.07.2013 N 01.07 на которую в жалобе ссылается ответчик, материалы дела не содержат. При этом реестр отслеживания почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку в отсутствие почтового конверта либо почтовой квитанции, подтверждающих идентификационный номер, по которому производился поиск корреспонденции, не представляется возможным установить, какое именно письмо было направлено и кому.

В связи с тем, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о не качественном оказании истцом услуг ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено, требования ООО "АВС Сервис" о взыскании с ООО "Энерджи-Спорт" задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60 - 30345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова