Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-2698/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-6698/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 08.07.2013 N 925-ВК/40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 322/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) об оспаривании постановления 08.07.2013 N 925-ВК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-6698/2013 заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворено в полном объеме: признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора Управления от 08.07.2013 N 925-ВК/40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован незаконным привлечением ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса КоАП РФ, поскольку ранее оно уже привлекалось к ответственности за нефтеразливы, сведения о которых содержатся в оспариваемом постановлении, при этом данный факт был квалифицирован как правонарушение, предусмотренное статьёй 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-6698/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на ошибочность толкования судом первой инстанции норм статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае отказ трубопровода и аварийный розлив нефти не являются одним действием (событием) административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал на превышение административным органом полномочий при вынесении оспариваемого постановления, а также на нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2013 Управлением получено сообщение об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости, произошедшего в результате отказа промыслового трубопровода в районе куста N 44 Средне-Балыкского месторождения точка N 12.

13.06.2013 при подъезде к кусту N 44 Средне-Балыкского месторождения подъездная грунтовая дорога пересекает овраг, составляющий естественный ландшафт, по дну которого протекает ручей шириной 6-8 м, берега которого представляют собой верховое проточное болото. Направление течения ручья слева направо относительно подъезда в сторону кустовой площадки, местонахождение ручья - в 70-90 метрах от куста. Пропуск вод ручья осуществляется через водопроводную трубу, уложенную в насыпь промысловой дороги, в следствие чего с левой стороны дороги образовались заболоченные значительно обводненные заводи овальной формы радиусом до 30 м. Водная поверхность заболоченных заводей покрыта сплошным слоем и пленкой нефти характерного черного и ярко радужного цвета различной толщины и консистенции. Со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предпринимались меры локализации и ликвидации нефтезагрязнения поверхностного водного объекта. Вследствие непринятия мер по ликвидации нефтезагрязнения, нефть водами ручья вымывается из заводей и через водопропускную трубу выносится ниже по течению на правую сторону автодороги и далее в лесной массив.

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 970-3К/40.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.07.2013 вынесено постановление N 925-3К/40 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

13.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на Средне-Балыкском, месторождении с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа N 0000112/F967Д от 30.06.2012, заключенного с лицензиатом ОАО "НК-Роснефть" (том 2 л.д. 75-86).

По условиям указанного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано соблюдать требования лицензионных соглашений (пункт 1.2), выполнять обязанности во взаимодействии с природоохранными и контролирующими органами: своевременно и в полном объеме обеспечивать разработку, обновление, оформление, согласование и предоставление проектной, разрешительной, статистической и отчетной документации, связанной с отношениями природопользования, возникающими при оказании операторских услуг (пункт 3.7); обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, санитарной безопасности, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка (пункт 3.9).

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт порчи почв в результате аварийного разлива нефти на лицензионном участке, на котором ООО "РН-Юганскнефтегаз" ведет хозяйственную деятельность в рамках договора N 0000112/F967Д от 30.06.2012, подтвержден материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований, актами технического расследования причин инцидента, и не оспаривается заявителем по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, посчитал, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушений, за которые Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Между тем, арбитражным судом и Обществом не учтено следующее.

Действительно, ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено постановлениями от 23.03.2012 N 475-ОК/32 (т.1 л.д.21-25), от 16.01.2013 N 12-ОК/38 (т.1 л.д.26-30), от 13.03.2013 N 345-ОК/38 (т.1 л.д.31-35) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с отказами промыслового трубопровода, произошедших 08.02.2012, 13.11.2012, 20.12.2012 (т.1 л.д.13).

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанных постановлений и актов технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, причиной порывов нефтепроводов 08.02.2012, 13.11.2012, 20.12.2012 явилась внутренняя коррозия трубы в связи с отсутствием антикоррозийной защиты (том 2 л.д. 24-26, 31-32, 38-39).

Таким образом, по статье 8.1 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, в то время как в рамках рассматриваемого дела, Обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы.

Указанные правонарушения совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи, с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществляется по разным статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, постановления N N 475-ОК/32 от 23.03.2012, 12-ОК/38 от 16.01.2013 и 345-ОК/38 от 13.03.2013, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями Общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил Росприроднадзор, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества о том, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора в рассматриваемом случае.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

Пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что государственные инспекторы Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности вправе рассматривать дела по статье 8.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5.1.14. Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 N 421.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции, доводы Общества в данной части являются несостоятельными.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-6698/2013 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 08.07.2013 N 925-ВК/40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк