Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-2919/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9268/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943) к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным конкурсного отбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" - Синчук А.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аторынок-1" (далее - общество, заявитель, ООО "Аторынок-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о признании незаконным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска. Также просит признать незаконным отказ в допуске на участие в конкурсном отборе ООО "Авторынок-1".

Решением от 26.12.2013 по делу N А75-9268/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку нарушения процедуры проведения конкурсного отбора, которые, по мнению заявителя имели место при проведении конкурса, доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявка ООО "Кетеринг-Югра" подписана неуполномоченным лицом, а именно: руководителем Голубенко Сергеем Викторовичем, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012, приложенной к конкурсной документации, генеральным директором является Голубенко Наталья Викторовна.

Также податель жалобы указывает, что секретарем конкурсной комиссии является Скворчевская О.А., а заявку ООО "Кетеринг-Югра" принял и зарегистрировал Байняшев К.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию ООО "Авторынок-1", так как опись документации имелась, а задолженность, отраженная в справке об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней от 14.01.2012 N 6325, была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 N 5.

Общество отмечает, что 29.01.2013 Администрация по телефону сообщила о переносе конкурсного отбора, однако конкурс состоялся в указанную дату.

Как полагает податель жалобы, конкурсной комиссией не велась аудиозапись проведения конкурса, ввиду непредставления Администрацией данной записи по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представители Администрации, общества с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авторынок-1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9268/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п сформирована конкурсная документация по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.

Конкурсная документация была опубликована в газете "Здравствуйте нефтеюганцы"" N 51 (1114) от 28.12.2012, а также в сети интернет на официальном сайте администрации города Нефтеюганска - admugansk.ru.

В соответствии с пунктом 8.1 конкурсной документации, претенденты подают заявки по установленной форме согласно приложению N 2. Приложение N 2 содержит требования, предъявляемые к форме заявки.

Как установлено материалами дела, на участие в конкурсе было подано 2 заявки: конверт N 1 - дата регистрации 21.01.2013 и конверт N 2 - дата регистрации 25.01.2013.

По результатам вскрытия конвертов заявителю N 1 - ООО "Авторынок-1" отказано в признании участником конкурсного отбора и в допуске к участию в конкурсном отборе по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурсного отбора. Заявитель N 2 - ООО "Кетеринг-Югра" признано победителем.

Не согласившись с результатами конкурса, заявитель обратился с жалобой в Управление ФАС, решением которого от 10.07.2013 в действиях администрации признано нарушение Закона о защите конкуренции - пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов путем необоснованного допуска и признание победителем ООО "Кетеринг-Югра" при проведении конкурсного отбора.

ООО "Авторынок-1" рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для признания судом соответствующего конкурсного отбора и заключенного по его результатам договора недействительными.

Общество, реализуя указанную рекомендацию, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

26.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия организатора конкурса и решения конкурсной комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность) и основания для признания торгов недействительными (нарушения правил проведения торгов, установленных законом, или нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов и, как следствие, на права заявителя).

Конституция Российской Федерации обязывает государство обеспечивать единство экономического пространства, свободное перемещение услуг, свободу экономической деятельности и поддерживать конкуренцию, запрещая лишь монополизацию этой деятельности и недобросовестную конкуренцию (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 34).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Посчитав, что при проведении конкурсного отбора у Администрации отсутствовали основания, по которым комиссия правомочна принять решение об отказе в допуске претендентов на участие в конкурсном отборе, а именно порядок определения победителя конкурса, что привело к устранению конкуренции (такой запрет установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда о неподтвержденности материалами дела нарушений процедуры проведения конкурсного отбора, считает заявленные Обществом требования необоснованными, в силу следующего.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - положение)

В соответствии с пунктом 2.1 Положения конкурсная комиссия создается при администрациях городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3.3 Положения претенденты на участие в конкурсном отборе в течение тридцати календарных дней с момента размещения в средствах массовой информации объявления о проведении конкурсного отбора направляют в Конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсном отборе (далее - заявка), которая должна содержать следующие сведения:

фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя;

наименование юридического лица, фамилию, имя и отчество руководителя;

почтовый адрес индивидуального предпринимателя или юридического лица;

дату подачи заявки;

подпись индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица.

В силу пункта 3.4 Положения к заявке прилагаются:

нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещена специализированная стоянка, или иного документа на право владения им;

нотариально заверенные копии учредительных документов, документов о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

Заявка и прилагаемые к ней документы в Конкурсную комиссию представляются на бумажном носителе.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на подписание заявки ООО "Кетеринг-Югра" лицом, не являющимся руководителем данной организации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 руководитель общества - Голубенко Наталья Викторовна, а заявка подписана от имени Голубенко Сергея Викторовича, что является нарушением пункта 8.1 конкурсной документации.

Однако суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено определение об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кетеринг-Югра" по состоянию на 25.01.2013.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.20213 (том 2 л.д. 43-45) руководителем ООО "Кетеринг-Югра" по состоянию на 25.01.2013 является Голубенко Сергей Викторович.

Кроме того, из решения N 1 учредителя ООО "Кетеринг-Югра" от 16.12.2010 (том 1 л.д. 84) следует, что единственным учредителем ООО "Кетеринг-Югра" является Голубенко Сергей Викторович, назначивший себя на должность генерального директора ООО "Кетеринг-Югра" сроком на 3 (три) года. Также указанное обстоятельство подтверждается приказом N 1 ООО "Кетеринг-Югра" "О приеме на работу" от 01.01.2011 (том 1 л.д. 85), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России от 14.11.2013 (том 1 л.д. 65-83).

Впоследствии, решением N 2 единственного учредителя ООО "Кетеринг-Югра" от 24.03.2013 (том 1 л.д. 86), Голубенко Сергей Викторович принял решение об избрании на должность генерального директора ООО "Кетеринг-Югра" Голубенко Наталью Викторовну, в связи, с чем в выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 N 1718, представленной вместе с заявкой на участие в конкурсном отборе, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указано: Голубенко Наталья Викторовна.

Между тем, на момент подачи документов на участие в конкурсном отборе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и устранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска генеральным директором ООО "Кетеринг-Югра" являлся Голубенко Сергей Викторович.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Кетеринг-Югра" на участие в конкурсе была подписана уполномоченным лицом в связи, с чем нарушений требований пункта 8.1 Конкурсной документации допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарем конкурсной комиссии является Скворчевская О.А., а заявку ООО "Кетеринг-Югра" принял и зарегистрировал не имеющий отношение к конкурсному отбору Байняшев К.В., также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением администрации города Нефтеюганска N 3331 от 23.11.2012 "О комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска" был утвержден состав комиссии по проведению конкурсного отбора, членом которой являлся Байняшев К.В. - начальник отдела по транспорту и автодорогам департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

При этом с 28.01.2013 по 17.02.2013 Байняшев К.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику N 07-о от 18.01.2013, том 1 л.д. 43) в связи, с чем Байняшев К.В. не присутствовал в рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц, который проводился 29.01.2013.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Администрации по телефону сообщил ему о переносе даты проведения конкурсного отбора в нарушение статьи 65 АПК РФ не находит своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ООО "Авторынок-1" об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отказа в допуске к участию ООО "Авторынок-1", ввиду наличия описи документации, и задолженность, отраженная в справке об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней от 14.01.2012 N 6325, была оплачена заявителем платежным поручением от 16.01.2013 N 5, ввиду изложенного ниже.

Так, из имеющейся в материалах дела заявки Общества (том 1 л.д. 91-123) наличие описи не усматривается.

Кроме того, в числе документов, приложенных к заявке, ООО "Авторынок-1" представило справку о наличии задолженности по налогам и сборам и платежный документ, подтверждающий, по мнению заявителя, оплату указанной в справке задолженности.

Однако, согласно справке от 14.01.2013 N 6325 Общество по состоянию на 09.01.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней. Указанная справка, выдаваемая налоговым органом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями налогового законодательства является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности перед бюджетами по налогам и сборам. При этом платежное поручение от 16.01.2013 N 5 доказательством отсутствия такой задолженности не является, поскольку не подтверждает факт списания задолженности, указанной в справке, а также код бюджетной классификации по налогу, по которой имеется задолженность перед бюджетом, не соответствует коду, указанному в платежном поручении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие нарушений, допущенных ООО "Авторынок-1", а также необоснованный вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске ООО "Кетеринг-Югра", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании конкурсного отбора недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Авторынок-1" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2014 N 1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9268/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 30.01.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк