Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-16716/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-16181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 о прекращении производства по делу N А40-16181/2014, вынесенное судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 154-144),

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, г.Москва),

к Государственной инспекции труда в г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО "Атлантик" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/9 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением от 07.04.2014 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в данном случае, по мнению подателя жалобы, Учреждение привлечено к административной ответственности за действия, не связанные с нарушением трудового законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных норм, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, характер спора не свидетельствует об его экономической основе, поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией, в связи с нарушением заявителем, как работодателем, норм трудового законодательства.

При этом трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как верно отметил суд первой инстанции, вынесенный Инспекцией правовой акт вытекает из трудовых правоотношений, связанных, в том числе, с допуском работников к труду (ст.76 ТК РФ), которые не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Учреждение привлечено к административной ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в настоящем случае спор не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Необходимо отметить, что сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 о прекращении производства по делу N А40-16181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов