Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13828/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-116228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных средств Юго-Западного окружного управления образования (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-116228/13, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного

управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН: 1037739399060; 117418, г. Москва, ул.Новочеремушкинская, 56, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Комплекс"

(ОГРН: 1037700124813; 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, копр. 4)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового

контроля Департамента образования города Москвы

(ОГРН: 1037700015319; 19034, г. Москва, пер. Пречистенский, 7А)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Корянова О.А. по доверенности от 19.12.2013

от третьего лица: Логинова М.А. по доверенности от 27.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Комплекс" (далее - ООО "РК Комплекс", ответчик) о взыскании 1 871 552 рублей 37 копеек, излишне уплаченных по государственному контракту от 11.07.2012 N 2-ПР на выполнение работ по перепрофилированию помещений образовательных учреждений, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014, с учетом определений об исправлении описок, опечаток, с ООО "РК Комплекс" в пользу ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ взыскано 719 345 рублей 21 копейка излишне уплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.02.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на направление ответчику претензий по исполнению контракта в соответствии с актами контрольного органа, полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица с апелляционную жалобу истца поддерживает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 18.07.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2012 на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДО гМ и ООО "РК Комплекс" заключен Государственный контракт N 2-ПР на выполнение работ по перепрофилированию помещений образовательных учреждений, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году на общую сумму 33 789 240 руб.

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования, в том числе на проведение работ в ГБОУ Центр внешкольной работы "Патриот" и Центр внешкольной работы "Аргус", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 7А на общую сумму 16 911 540 рублей.

Выполненные ответчиком работы сданы государственному заказчику без замечаний по объему и качеству со стороны последнего и оплачены согласно сумме, установленной в государственном контракте, что подтверждается актом исполнения контракта от 25.08.2012.

Согласно пункту 7.9. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела в период с 16.05.2013 по 25.06.2013 Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ. Проверяемый период с 01.01.2011 по 31.03.2013. Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2013.

Из указанного акта следует, что в период с 20 мая по 24 июня 2013 года ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы был проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных работ по контракту от 11.07.2012 N 2-ПР, в ходе которого было выявлено завышение объема работ на сумму 1 871 552 рублей 37 копеек.

ООО "РК Комплекс" была направлена претензия от 10.07.2013 N 1259-Д/13 с требованием о возмещении истцу денежных средств необоснованно израсходованных на оплату завышенных объемов работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему контракту средств, проведенной государственным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Государственному заказчику, подрядчик возвращает государственному заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

Согласно пункту 7.9 контракта для составления акта контрольного обмера с представителями уполномоченных контрольно-ревизионных органов государственный заказчик вызывает подрядчика на объект, уведомив его письменно за три календарных дня до начала работ по контрольному обмеру выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае неявки подрядчика на контрольный обмер выполненных работ этот факт фиксируется в акте контрольного обмера, в нем делается пометка об этом, и контрольный обмер выполненных работ, проводится силами государственного заказчика и уполномоченным контрольно-ревизионным органом. По окончании контрольного обмера выполненных работ, подписанный акт контрольного обмера выполненных работ по почте направляется подрядчику.

Судом установлено, что ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проводило контрольный обмер в присутствии и представителя ответчика 20.06.2013. Результаты проведенного обмера отражены в акте контрольного обмера от 20.06.2013, сумма выявленных нарушений составила 719 345 рублей 21 копейка. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы 24.06.2013 был составлен акт, согласно которому сумма завышения объемов работ составляет 1 871 552 рубля 37 копеек. Данные акта от 24.06.2013 положены в основу итогового акта контрольных мероприятий от 25.06.2013.

При этом из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что в акте от 24.06.2013 отражены результаты как контрольного обмера 20.06.2013, проводившегося в присутствии представителя ответчика, так и обмера проведенного в ходе проверки в одностороннем порядке.

Истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 контракта акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень выявленных недостатков, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на завышение объема выполненных ответчиком работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки от 24.06.2013 не может является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии заказчика.

В связи с этим, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-116228/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739399060; 117418, г. Москва, ул.Новочеремушкинская, 56, 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая