Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13202/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-103704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-103704/13 принятое единолично судьёй Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-828)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва, Вознесенкий пер., д. 11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746722586, г.Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, пом. 1-1)

о взыскании 2 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шутович Д.С. по доверенности N 519 от 27.12.2013 года;

от ответчика - Миронов Д.Л. по доверенности от 16.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРАЙМ" неустойки за нарушение обязательств по договору оказания услуг N 09-000799-12 от 27.12.2012 года в сумме 2 700 000 руб..

Решением суда от 20.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" отказано.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2012 года между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) и ООО "Прайм" (организация) заключен договор от N 09-000799-12 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кетчерская, д.5А, по условиям которого организация обязуется за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Обязательства организации предусмотрены статьей 6 договора.

По условиям пункта 6.1.22 организация обязана не вносить каких-либо изменений в планировку, отделку гаражного комплекса, не менять его целевое назначение и не производить каких-либо улучшений гаражного комплекса, без предварительного письменного согласия владельца. В случае нарушения настоящего запрета организация обязана за свой счет и в срок установленный владельцем, привести гаражный комплекс в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, возведение перегородки из крупных блоков на 4 этаже объекта на машиноместах N N : 201, 202, 229, 230, что подтверждается составленным сторонами актом осмотра технического состояния объекта от 24.05.2013 года, невыполнение требования от 29.05.2013 года N 931, от 04.06.2013 года N АМ-3734/13, от 14.06.2013 года N 958 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.06.2013 года, и наличие оснований, предусмотренных условиями пункта 7.2 договора, для взыскания неустойки за период просрочки с 06.06.2013 года по 30.07.2013 года в сумме 2 700 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 7.2 договора, владелец имеет право взыскать с организации:

-за просрочку перечисления организацией денежных средств по п. 4.6.11 настоящего договора - неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения организацией ее договорных обязательств, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки;

-за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему имущества - неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки;

-за неисполнение/просрочку исполнения организацией ее обязательств по п. 9.3 договора - неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки;

- в случае выявления фактов нарушения организацией миграционного законодательства РФ - штраф в сумме 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение;

-в случае выявления фактов оказания услуг паркования пользователями машино-мест без заключения соответствующих договоров - штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт;

-в случае выявления фактов отказа/уклонения организации от заключения договоров оказания услуг паркования - штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий пункта 6.1.22 и 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами порядка внесения денежных средств, несвоевременное освобождение объекта от имущества организации.

При этом за несанкционированную перепланировку, предусмотренную в пункте 6.1.22 договора, единственным видом ответственности является восстановление гаражного комплекса ответчиком в первоначальное состояние и взыскание неустойки пунктом 7.2 договора не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием предъявленных требований, является именно несанкционированная перепланировка ответчиком, а не расторжение договора (односторонний отказ от исполнение договора) и неисполнение требований истца об освобождении гаражного комплекса от имущества ответчика (уведомление от 30.10.2013 года N АМ-6786/13), что по смыслу и содержанию различны и предусматривает условиями договора каждый свою меру ответственности, заключающейся либо в восстановлении за свой счет первоначального состояния (пункт 6.1.22 договора), либо финансовая мера ответственности (неустойка) (пункт 7.2 договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку спорным договором не определена денежная сумма за просрочку исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-103704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова