Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6181/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А26-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Винокурова Н.М., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: Власова О.С., доверенность от 18.12.2013, Анисина Н.А., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 по делу N А26-5546/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Ладэнсо"

к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

3-е лицо: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" (ОГРН: 1021000906453; Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 15; далее - ОАО "Ладэнсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (ОГРН: 1081035000232; Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, д.15; далее - Учреждение), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 231 057,25 руб. долга по договору от 13.04.2010 на выполнение и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках Питкярантского центрального лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 иск ОАО "Ладэнсо" удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дать оценку экономической оправданности произведенных ОАО "Ладэнсо" затрат.

При новом рассмотрении определением суда от 07.11.2013 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено специалисту ООО "АУДИТ-ЭВРИКА" Котовой Е.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Являются ли затраты ОАО "Ладэнсо" при тушении лесного пожара на сумму 236 715, 25 руб. в рамках договора от 13.04.2010 на выполнение и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных участках Питкярантского центрального лесничества экономически обоснованными? Если нет, то какой размер затрат на тушение подобного лесного пожара является экономически обоснованным?".

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что компенсация затрат арендатору на тушение лесных пожаров возможна только в текущем финансовом году (2010 год), а погашение кредиторской задолженности предыдущих периодов за счёт субвенций текущего финансового года незаконно. Также податель жалобы указывает, что ОАО "Ладэнсо" нарушило условия предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы на тушение лесных пожаров, в части требований к документам и в части сроков обращения. Как полагает податель жалобы, в связи с изложенным ОАО "Ладэнсо" утратило право на получение компенсации затрат в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды в 2010 году. Кроме того, податель жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экономическая оправданность расходов на предмет их соответствия Рекомендациям Рослесхоза от 10.11.2009, должна быть оценена в рамках бюджетного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержала позицию Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Министерством лесного комплекса РК (арендодателем) и ОАО "Ладэнсо" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка N 77-з, согласно которому ОАО "Ладэнсо" передан лесной участок площадью 65591 га, включающий в себя территорию Тулемского лесничества с 1 по 73 квартал.

13.04.2010 между ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" (заказчиком) и ОАО "Ладэнсо" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных участках Питкярантского центрального лесничества. Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель осуществляет обнаружение и тушение лесных пожаров, а заказчик возмещает затраты исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 2.1.4. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подготовку и направление документов в Министерство лесного комплекса РК для оплаты работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора, исполнитель по окончанию работ в 5-дневный срок направляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие затраты на производство работ, в соответствии с Рекомендациями от 10.11.2009. Исполнитель имел право привлекать к тушению пожаров другие подрядные организации. Срок оплаты расходов исполнителя установлен в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и оформления всех необходимых документов.

Согласно протоколу от 23.08.2010 N 2Т о лесном пожаре, в адрес ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" поступило сообщение о пожаре в квартале 14, выделе 22 Тулемского участкового лесничества. Указанный пожар тушился силами ОАО "Ладэнсо" и иных подрядных организаций, в рамках договора от 13.04.2010.

22.09.2010 ОАО "Ладэнсо" представило в адрес ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" пакет документов для возмещения расходов.

27.09.2010 ответчик направил данный пакет в адрес Министерства лесного комплекса Республики Карелия.

09.11.2010 в адрес ОАО "Ладэнсо" поступили замечания по представленным документам.

21.04.2011 недостающие и исправленные документы, с пояснениями ОАО "Ладэнсо" были повторно представлены в Минприроды Республики Карелия (изменилось наименование ведомства).

Письмом от 06.05.2011 Минприроды Республики Карелия сообщило ОАО "Ладэнсо", что не может принять документы на возмещение затрат на тушение лесных пожаров.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору от 13.04.2010, ОАО "Ладэнсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" и ОАО "Ладэнсо" договор от 13.04.2010 на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных участках Питкярантского центрального лесничества как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение указанных норм Учреждение не исполнило свою обязанность по своевременной и полной оплате проведенных Обществом "Ладэнсо" работ, что привело к возникновению долга.

Общая стоимость работ и затрат ОАО "Ладэнсо" составила с учётом заявленных истцом уточнений 231 057,25 руб. Затраты ОАО "Ладэнсо" в указанной сумме подтверждаются документами, представленными в материалы дела: справкой о затратах, актом от 24.08.2010 N 620, договором на тушение лесных пожаров между ООО "Матрикс" и ОАО "Ладэнсо" от 01.05.2010., протоколом о лесном пожаре от 23.08.2010 N 2Т, расчетами затрат, нарядом-актом от 16.08.2010, справкой о затратах на использование техники и агрегата, калькуляцией стоимости 1 часа работы мотопомпы, справками затрат на работу подсобных работников, договорами возмездного оказания услуг между ООО "Матрикс" и физическими лицами, актами выполненных работ по этим договорам, путевыми листами использованной при тушении пожара техники, договором на оказание транспортных услуг, договорами аренды транспортного средства, договором аренды мотопомп, актами о списании ГСМ, ведомостью учета потребности и отпуска материалов на текущий пожар.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность осуществленных затрат, а также о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экономическая оправданность расходов на предмет их соответствия Рекомендациям Рослесхоза от 10.11.2009, должна быть оценена в рамках бюджетного законодательства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена экспертиза для разрешения вопроса об экономической обоснованности понесенных ОАО "Ладэнсо" затрат. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы от 28.11.2013., расходы ОАО "Ладэнсо" были признаны экономически обоснованными и оправданными.

Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие сложившиеся в Республике Карелия расценки на аналогичные затраты (договор ОАО "Ладэнсо" и ГУП РК "Леса Карелии" от 01.08.2010).

Апелляционная жалоба не содержит контрасчёта, в связи с чем довод о завышении расходов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном Обществом "Ладэнсо" размере.

Доводы о пропуске Обществом "Ладэнсо" 5-дневного срока, установленного в договоре от 13.04.2010. для предоставления документов на возмещение затрат по тушению лесного пожара, а также о непредставлении всех необходимых документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск Обществом "Ладэнсо" 5-дневного срока, установленного в договоре от 13.04.2010 для предоставления документов на возмещение затрат по тушению лесного пожара, не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, истец заблаговременно просил предоставить отсрочку в количестве 20 дней на оформление документов, в связи с возникновением большого количества лесных пожаров (письмо от 20.08.2010.) и данная отсрочка была согласована Министерством лесного комплекса РК. Относительно несоответствия документов требованиям Рекомендаций от 10.11.2009 повторно направленный истцом пакет документов от 21.04.2011 соответствовал основным требованиям Рекомендаций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова