Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-12478/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-119661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-119661/13, принятое судьей Архиповой А.А. (шифр судьи 46-1082)

по иску Росреестра (ОГРН 1047796940465)

к ООО "Технокад" (ОГРН 1045002007984)

о взыскании 222 41,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веренич Ю.В. по доверенности N 20/163-НА от 23.08.2013 г.

от ответчика: Федоров А.П. по доверенности N 5 от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Росреестр обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокад" (далее - ООО "Технокад") о взыскании неустойки в размере 222 414,50 руб., начисленной в связи с нарушением сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения согласованных сторонами обязательств, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.4 контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и ООО "ТехноКад" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.09.2012 на выполнение работ по теме: "Обеспечение условий ведения фонда данных государственной оценки", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено сторонами, ответчик должен был выполнить и сдать работы в течение 82 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть с 12.09.2012 по 03.12.2012.

При этом, как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.12.2012.

Истцом указано на наличие оснований для применения п. 5.4 контракта, о применении ответственности в виде начисления неустойки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств вызвано действиями истца.

Согласно условиям технического задания, подписанного сторонами, стороны согласовали проведение опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы ведения фонда данных государственной кадастровой оценки (АИС ФД ГКО).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что исполнитель в день окончания срока выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.3.4 контракта заказчик после получения отчетных материалов от исполнителя определяет и сообщает исполнителю состав комиссии и дату сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из письма от 20.11.2012 N 310, ответчик известил истца о завершении работ и о готовности начать опытную эксплуатацию АИС ФД ГКО 28.11.2012 и перевести АИС ФД ГКО в промышленную эксплуатацию 30.11.2012.

Приказом Росреестра от 03.12.2012 N П/567 решение о переводе АИС ФД ГКО в опытную, а затем в промышленную эксплуатацию возложено истцом на образованную им комиссию. Фактически опытная эксплуатация проводилась до 12.12.2012, в промышленную эксплуатацию АИС ФД ГКО переведена 19.12.2012.

Как установлено п.3.5 контракта, комиссия, созданная заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных материалов рассматривает их, проводит тестовые испытания (при необходимости) в соответствии с программой и методикой испытаний, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, и по результатам рассмотрения отчетных материалов и тестирования (при необходимости) подписывает протокол комиссии.

Материалами дела усматривается, что истцом 03.12.2012 издан приказ N П/567 "О создании комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вводу в опытную и промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы ведения фонда данных государственной кадастровой оценки", согласно п.2 которого заседание комиссии по вводу в опытную эксплуатацию АИС ФД ГКО назначено в срок до 06.12.2012.

Из письма истца от 12.12.2012 N 15-1229/12, представленного в материалы дела усматривается, что опытная эксплуатация проводилась до 12.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки, связанной с нарушением сроков выполнения работ, поскольку указанное нарушение произошло вследствие действий истца.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРГО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-119661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росреестра - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова