Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-2942/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-36110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бахтияров Д.Н., доверенность от 01.11.2013 N 553,

от заинтересованного лица: Бадмаев С.А., доверенность от 23.12.2013 N 211-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-36110/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Пресненского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед, Меркуловой Анны Петровны, Кауфмана Бориса Семёновича, Горбунцова Германа Валерьевича, о признании незаконным решения о государственной регистрации снятия ареста на недвижимое имущество и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прекращения ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Левицкого О.В. от 20.12.2010, на

- квартиру, площадью 169,8 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-304, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 12;

- квартиру, площадью 129,8 кв.м., условный номер 50-50-20/158/2006-046, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 13;

- квартиру, площадью 81,8 кв.м., условный номер 50-50-20/141 /2007-041, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 3, квартира 22/1;

- квартиру, площадью 114,6 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-329, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 27;

- квартиру, площадью 121,9 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-327, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 25/1;

- квартиру, площадью 131,1 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-330, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 27/1.

2. Восстановить нарушенные права заявителя путём восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте на

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Пресненский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел, третье лицо 1), частная компания с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (далее - компания, третье лицо 2), Меркулова Анна Петровна (далее - Меркулова А.П., третье лицо 3), Кауфман Борис Семёнович (далее - Кауфман Б.С., третье лицо 4), Горбунцов Герман Валерьевич (далее - Горбунцов Г.В., третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что требования по настоящему делу заявлены с целью восстановления записи об аресте.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Горбунцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита и пени.

В целях обеспечения иска банка определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2010 по гражданскому делу N 2-5672/2010 приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горбунцова Г.В. на сумму задолженности.

30.08.2010 на основании данного судебного акта, вступившего в законную силу немедленно, Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 013493417, который банком предъявлен на исполнение в отдел.

09.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела Левицким О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/32520/9/2010.

По запросу судебного пристава-исполнителя отдела в рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, а именно:

- квартира, площадью 169,8 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-304, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга), дом 54, корпус 2, квартира 12;

- квартира, площадью 129,8 кв.м., условный номер 50-50-20/158/2006-046, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 13;

- квартира, площадью 81,8 кв.м., условный номер 50-50-20/141 /2007-041, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 3, квартира 22/1;

- квартира, площадью 114,6 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-329, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 27;

- квартира, площадью 121,9 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-327, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 25/1;

- квартира, площадью 131,1 кв.м., условный номер 50-50-20/134/2007-330, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартира 27/1.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела Левицким О.В. в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на указанное имущество в обеспечительных целях наложен арест.

Заинтересованным лицом на основании указанного постановления от 20.12.2010 судебного пристава-исполнителя отдела Левицкого О.В. произведена государственная регистрация ареста.

В последующем банк обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи квартир, заключенных Горбунцовым Г.В. с третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора в Одинцовском городском суде банку стало известно о том, что управлением зарегистрировано прекращение ареста на спорные квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Семенова Д.В. об отмене постановления и снятии ареста от 28.02.2011.

Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества Горбунцова Г.В., расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартиры 25/1, 27, 27/1, 12, 13 и корпус 3, квартиры 22/1, снят по решению управления.

Банк, посчитав указанное решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации снятия ареста на недвижимое имущество. При этом суд не усмотрел оснований для приостановления заинтересованным лицом государственной регистрации снятия ареста на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения управления о снятии ареста на объекты недвижимого имущества Горбунцова Г.В., расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО "Радуга", дом 54, корпус 2, квартиры 25/1, 27, 27/1, 12, 13 и корпус 3, квартиры 22/1.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Семенова Д.В. от 28.02.2011, которым арест снят, является сфальсифицированным.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие отдельного заявления о фальсификации со стороны заявителя, не оценил должным образом постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенова Д.В. от 28.02.2011.

Между тем, фальсификация постановления пристава Семенова Д.В. является основанием заявленных Банком требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в рассматриваемом деле подделка постановления судебного пристава Семенова Д.В. входила в круг обстоятельств, на которых Банк основывал свои требования.

Кроме того, в материалы дела Банком был представлен ответ начальника Пресненского РОСП УФССП по Москве от 15.05.2012 на запрос Банка, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Семенов Д.В. в 2010-2012 гг. не замещал должность судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве.

В названном письме Пресненский РОСП УФССП России по Москве также подтверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Левицкого О.В. от 20.12.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства N 77/15/32520/9/2010, не отменялось, арест с квартир должника Горбунцова Г.В. не снимался.

Заявитель обращался в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2011 судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Семенова Д.В. о снятии ареста с квартир. Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-5466/2012 06.11.2012 вынесено решение об отказе в иске. При этом отказ в иске суд обосновал тем, что судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП по Москве Семенов Д.В. является вымышленным должностным лицом, действия которого не могут быть оспорены отдельным заявлением.

Тем самым, решением Пресненского суда от 06.11.2012 по делу N 2-5466/2012 подтверждена правовая позиция заявителя по настоящему делу о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Семенова Д.В. о снятии ареста.

Одинцовским городским судом Московской области 18.09.2012 принято решение об удовлетворении иска Банка к Горбунцову Г.В. и Меркуловой А.П. о признании недействительным заключенного между ними договора купли продажи квартиры и применении последствий недействительности (N 2-2815/2012). Апелляционной инстанцией Московского областного суда 12.02.2013 решение оставлено без изменения.

По данному делу управление было привлечено в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного дела суд проверил постановление судебного пристава Семенова Д.В. на предмет фальсификации и сделал вывод, о том, что постановление; пристава является сфальсифицированным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель также указывает, что на основании заявления Банка по данному факту постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Овчинниковой Е.Н. от 22.10.2012 возбуждено уголовное дело в отношении Горбунцова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказавшись оценивать постановление судебного пристава Семенова Д.В. на предмет его фальсификации, фактически не рассмотрел спор по заявленному Банком основанию.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление на момент принятия оспариваемого решения не имело причин усомниться в подлинности постановления судебного пристава Семенова Д.В. в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения ( пункт 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации арест относится к ограничениям (обременениям) прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество зарегистрирован заинтересованным лицом на основании постановления от 20.12.2010 судебного пристава-исполнителя отдела Левицкого О.В. в рамках исполнительного производства N 77/15/32520/9/2010.

Указанный арест наложен в целях обеспечения иска банка по гражданскому делу N 2-5672/2010, рассматриваемому Замоскворецким районным судом города Москвы.

Между тем, арест на спорные квартиры снят на основании представления постановления судебного пристава-исполнителя отдела Семенова Д.В.

Однако управление не усомнилось в подлинности постановления судебного пристава.

К компетенции органов по государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем отдела Левицким О.В., а представление постановления пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве о снятии ареста подписано судебным приставом Семеновым Д.В., а также наличие судебного спора, заинтересованное лицо вправе приостановить государственную регистрацию для правовой экспертизы документов, чего управлением сделано не было.

В пункте 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации содержится положение о том, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. При этом законодатель определяет срок, в течение которого заявитель обязан устранить замечания.

Учитывая уведомительный характер государственной регистрации, приостановление совершения юридически значимого действия уже предполагает определенный разрешительный характер, но вместе с тем в большей степени отвечает интересам заявителя, поскольку заявитель при этом не лишен возможности быть информированным о ходе государственной регистрации и тех замечаниях, которые ему необходимо устранить, взамен того, чтобы получить решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-36110/12 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прекращения ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Левицкого О.В. от 20.12.2010, на

Восстановить нарушенные права заявителя путём восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте на

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.