Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-3316/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-20889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова в.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифировой Е.А.,

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Левитан О.Е. (доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М. (доверенность от 31.12.2013), от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Камышникова В.В. (доверенность от 22.01.2014).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-20889/2013, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2013 N 22-17/08442дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения Управления от 15.08.2013 N 18-18/243.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 отказ заявителя от требований в части оспаривания решения Управления от 15.08.2013 N 18-18/243 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2013 N 22-17/08442дсп в части доначисления НДС в сумме 371 227 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к следующему: Департамент не является плательщиком НДС; положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающиеся перечисления НДС в бюджет, применимы не ко всем случаям, реализации муниципального имущества физическим лицам, а только в случаях, когда проверкой подтвержден факт уплаты НДС покупателем в местный бюджет, исходя из суммы налога, выделенной продавцом в документах, сопровождающих сделку; расчет НДС по Кировоградской, д. 152, ошибочен, так как, рыночная оценка объекта определена без НДС; судом не учтены ряд Писем Минфина РФ, в которых указано о том, что при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка оценщика при оценке объекта "без учета НДС".

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда, принятым, по мнению заинтересованных лиц, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании приняли участи представители заявителя, и заинтересованных лиц, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее.

В судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 г., объявлен перерыв до 19.05.2014 до 16.00.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, при отсутствии возражений заинтересованных лиц о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Департамента, о чем составлен акт, на основании которого вынесено решение от 24.06.2013 N 22-17/08442дсп, которым, в частности, заявителю доначислен НДС за 2009-2010 годы в размере 19 978 529 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неуплате Департаментом НДС при реализации физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Расчет сумм НДС, подлежащих перечислению заявителем в бюджет, произведен налоговым органом с учетом отчетов оценщиков о рыночной цене продаваемого имущества, условий договоров, и положений ст. 154 НК РФ, то есть, НДС рассчитан с суммы реализации, умноженной на ставку 18%.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2013 N 18-18/243 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не отвечает требованиям закона, и нарушают права Департамента, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Суд признал заслуживающим внимание ссылку заявителя на неверное определение Инспекцией суммы доначисленного НДС, что явилось основанием для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 308 652 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее заявитель продолжает настаивать на отсутствии у Департамента обязанности по уплате НДС с таких операций.

Кроме того, у суда, по мнению заявителя, не имелось правовых оснований для признания решения Инспекции законным в части расчета НДС с суммы реализации умноженной на ставку 18 процентов, поскольку стоимость реализуемого объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 152, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, и она не включала в себя НДС; а счета-фактуры с выделением сумм этого налога заявителем физическому лицу не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в названных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого муниципального имущества подлежат налогообложению НДС.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом приобретается вышеназванное имущество.

Анализируя указанные положения Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Исходя из изложенного, является ошибочным суждение заявителя об отсутствии у Департамента обязанности по исчислению и уплате в федеральный бюджет НДС.

Что касается сделки, касающейся продажи объекта по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 152, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции незаконным в части расчета НДС с суммы реализации умноженной на ставку 18 процентов, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением путем приватизации из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно отчета оценщика по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь Кировоградская ул., 152, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена без НДС.

Рыночная стоимость объектов, определенная оценщиками без НДС, была включена в договор купли-продажи.

Между тем, указание независимым оценщиком в отчете о том, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, и реализация данного имущества по цене, указанной в таких отчетах, не может влечь освобождение рассматриваемых операций по реализации муниципального имущества от обложения НДС.

Таким образом, НДС в данном случае правомерно исчислен Инспекцией с суммы реализации (цена реализации, умноженная на ставку 18 процентов).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-20889/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В. Борзенкова