Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-4145/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-59386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-59386/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙ"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Буканов А. А. (доверенность от 18.09.2013 N 1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1089847167981, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.54, лит. А, пом. 3Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) о взыскании 2 590 612 руб. 23 коп. задолженности по договору от 31.03.2010 N 50/96002-779.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 31.03.2010 N 50/96002-779 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять на объектах заказчика работы по ремонту зданий и сооружений, работы по ремонту и монтажу оборудования различного назначения, технологических и инженерных коммуникаций, а также работы согласно инструкции "По устройству и эксплуатации лесов, подмостей и подвесных люлек для ремонтных и строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную ценную.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2012 N 7, от 30.11.2012 N 8, от 07.12.2012 N 9, от 24.12.2012 N 10 общество выполнило, а завод принял без замечаний работы на сумму 3 415 612 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 590 612 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 2 590 612 руб. 23 коп. завод не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-59386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова