Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-2878/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-46157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Автотранссервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А60-46157/2013,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Автотранссервис" (ОГРН 1036604390866, ИНН 6662126503)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автотранссервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 281 848 руб. 28 коп. за период с 01.04.2010 по 19.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 719 руб. 70 коп. с 11.06.2013 по 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить возражения по делу и заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2010 года по 25.11.2010. истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные расчеты размера арендных платежей. Расчет процентов, подготовленный истцом, неверен. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет процентов, составляющих 5 428 руб. 92 коп.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, в связи с чем определением от 17.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранссервис" является собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2006, 02.05.2006 (л.д.16,17).

Данные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:0044 с адресом ориентира: г.Екатеринбург, ул.Зоологическая,9.

Полагая, что с 01.04.2010 по 19.12.2012 ответчик бесплатно пользовался земельным участком без правовых на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов отзыва на иск апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:0044 подтверждается материалами дела, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе и отзыве на иск, представленном в апелляционный суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.04.2010 по 19.12.2012, а с иском обратился в суд 25.11.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2010 по 25.11.2010.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 25.11.2010 не имеется.

При таких условиях иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 193 698,30 руб. за период с 26.11.2010 по 19.12.2012.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.10.2013 судом апелляционной инстанции проверен и признан неправомерным, не соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец произвел расчет процентов без учета того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, правомерен довод ответчика о том, что при расчете процентов период должен составить 124 дня, а не 135, как указал истец в своем расчете (л.д.12).

При этих обстоятельствах иск в части процентов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 428,92 руб.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, иск - частичному удовлетворению.

Госпошлина относится по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, в том числе в сумме 6 973,82 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотранссервис" (ОГРН 1036604390866, ИНН 6662126503) в пользу Администрации города Екатеринбурга 193 698 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 30 коп. долга и 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 92 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автотранссервис" (ОГРН 1036604390866, ИНН 6662126503) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова