Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4520/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-58273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Войтова Л.А., представитель по доверенности от 23.11.12 N 770,

от УФССП по Московской области - Архипов С.В., представитель по поручению от 20.05.2014,

от ООО "Калиса-АСА" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58273/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области об оспаривании постановления и действия,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, вынесенное 01.10.2013 начальником специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом Резником С.П.; признании недействительными все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, совершенные после вынесения постановления от 01.01.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58273/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 104-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФССП по Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-17495/07 (том 2 л.д. 30-33) обществу выдан исполнительный лист N0114791, согласно которому обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 14.02.2007 NЗ-808 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Калиса-АСА" согласно перечню, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 55 197 809 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.04.2010 в отношении ООО "Калиса-АСА" на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46/43/6723/32/2009 (том 1 л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 08.07.2009 произведен арест имущества должника ООО "Калиса-АСА" (том 1 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2009 имущество должника передано для реализации с публичных торгов (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу ЗАО "Артлэнд" от 28.12.2009 N 3 торги по продаже заложенного ООО "Калиса-АСА" недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах (том 1 л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 процентов, сумма составила 46 918 138 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу ООО "АМИ" от 30.04.2010 N 3 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах (том 1 л.д. 72).

Письмом от 27.08.2010 N 25-1967 общество отозвало исполнительный лист от 16.03.2009 N 0114791 по делу N А41-К1-17495/07, данное письмо получено службой приставов 27.08.2010 (том 1 л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 исполнительное производство N 46/43/1911/32/2009 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (том 1 л.д. 76).

28.12.2011 общество повторно предъявило исполнительный лист N 0114791, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-17495/07 к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 в отношении ООО "Калиса-АСА" возбуждено исполнительное производство N 25634/11/20/50 (том 1 л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 исполнительное производство N 25634/11/20/50 передано в СМО по ИОВИП (л.д. том 1 л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 принято к исполнению исполнительное производство N 25634/11/20/50 (том 1 л.д. 87).

Постановлением начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом Резником С.П. от 01.10.2013 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009 (том 1 л.д. 12, том 2 л.д.81).

Ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, вынесено без необходимости совершения повторных действий и с нарушением установленных сроков, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемого постановления в пределах установленного срока, для направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя уведомления оставить имущество за собой.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статей 87, 89 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет торги не состоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должный быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его суммы не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из обстоятельств, установленных по делу, что при несостоявшихся повторных торгах по продаже заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не направил обществу уведомление об оставлении имущества за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа по делу N А41-К1-17495/07 является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ влечет окончание исполнительного производства.

По смыслу части 8 статьи 47 Закона N 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству не вправе совершаться какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, кроме проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Реализация имущества должника на торгах в соответствии со статьей 68 и статьей 89 Закона N 229-ФЗ относится к обращению взыскания на имущество должника и является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий по направлению уведомления отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства. И такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 27.08.2010, согласно которому исполнительное производство N 46/43/1911/32/2009 окончено, а исполнительный лист N 0114791 от 16.03.2009 возвращен взыскателю на основании заявления от 27.08.2010.

То обстоятельство, что повторные торги фактически были признаны несостоявшимися до подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем не направлялось уведомление об оставлении имущества за собой с 30.04.2010 (даты протокола N 3, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися) по 27.08.2010 (дату получения письма общества об отзыве исполнительного листа), не может являться основанием отказа в заявленном требовании, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Отзыв взыскателем исполнительного документа до направления службой судебных приставов уведомления не противоречит какой-либо императивной норме закона.

В данном случае воля общества была направлена на то, чтобы исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Закону N 229-ФЗ.

Также в оспариваемом постановлении от 01.10.2013 неосновательно указано на положения части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие необходимость совершения судебным приставом-исполнителем повторных исполнительных действий.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

В рассматриваемом случае в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства предполагалось совершить не повторные исполнительные действия, а исполнительные действия, которые не были совершены в рамках оконченного исполнительного производства (направление уведомления об окончании исполнительного производства).

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, так как влечет для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, ограничивает его права на возможность реализации имущества по иной цене. Поскольку 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009 направил обществу предложение об оставлении имущества должника за собой (том 1 л.д. 11), общество лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, которая бы соответствовала его рыночной цене, для реализации с публичных торгов.

Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2010 N 46/43/1911/32/2009, и повторного обращения взыскателя с исполнительным листом, по которому 30.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 25634/11/20/50, в отношении одного должника ООО "Калиса-АСА" по одному и тому же исполнительному листу возбуждено два исполнительных производства.

Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 01.10.2013 об отмене постановления от 27.08.2010 об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 01.01.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, вынесенное начальником специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом Резником С.П. подлежит признанию недействительным.

Требование общества о признании недействительными всех действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 64/43/1911/32/2009, совершенные после вынесения постановления от 01.10.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения. При рассмотрении требования в суде первой инстанции общество не уточнило и не конкретизировало, какие действия судебного пристава-исполнителя обжалуются. В суде апелляционной инстанции такой возможности у общества не имеется в силу положений АПК РФ.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной считает необходимым указать, что последствием признания недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства является недействительность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных после возобновления исполнительного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 01.10.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, вынесенное начальником специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом Резником С.П. и удовлетворением требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-58273/13 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, вынесенное 1.10.2013 начальником Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом Резником С.П.

В данной части требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/1911/32/2009, вынесенное 1.10.2013 начальником Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшим судебным приставом С.П. Резником.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова