Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14262/14

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-168779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года

по делу N А40-168779/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

(ОГРН 1067746674896, 105264, г. Москва, Парковая 9-я ул., д. 39)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

(ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, Руставели ул., д. 14, стр. 11)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131.552 руб. и неустойки в размере 1.315,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор поставки противоречит требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СОЛ/06/12/2011/1083/11 с учетом протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию для пищевой переработки, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.3 договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счет покупателя. Оплата производится в течение 15-ти банковских дней с даты передачи продукции покупателю.

Порядок приемки-передачи продукции определен в разделе 4 договора.

Срок действия договора в силу пункта 7.2 договора в редакции протокола разногласий - до 31.12.2012 г. включительно.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на общую сумму 431.552 руб. подтверждается товарными накладными от 10.09.2012 г. N 11791, от 12.09.2012 г. N 11944, от 19.09.2012 г. N 12287, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 27.09.2013 г. (л.д. 16-34).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 131.552 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 131.552 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплата за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени по состоянию на 15.11.2013 г. в размере 1.315,52 руб. (л.д. 9).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки противоречит требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-168779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева