Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-2934/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А76-20008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пафос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2013 года по делу N А76-20008/2013 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГарниР" (далее - истец, ООО "ГарниР") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ответчик, ООО "Пафос", покупатель) 104 237 руб. 52 коп.. в том числе 90 171 руб. основного долга, 14 066 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Челябинской области принял к своему производству исковое заявление ООО "ГарниР", установив, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - третье лицо, ООО "Гарни", поставщик).

Определением от 25.11.2013 (л.д. 61) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пафос" основной долг в сумме 89 898 руб. 28 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 14 024 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2013 по настоящему делу исковые требования ООО "ГарниР" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Пафос" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 03.12.2012 в размере 89 898 руб. 28 коп., неустойка в размере 14 024 руб. 11 коп., всего - 103 922 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Пафос" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пафос" ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующее: "_суд первой инстанции, давая оценку доводам ООО "ГарниР" относительно исполнения обязательств по Договору поставки N М/100 от 03.12.12 г. на общую сумму 192 987,66 руб. и неоплаты ООО "Пафос" задолженности на сумму 89 898,28 руб., необоснованно посчитал недоказанным возврат товара ООО "Пафос" в адрес ООО "ГарниР" от 01.02.2013 г. по документу Возврат от покупателя N 20 в размере 13 наименований на общую сумму 39 898,10 руб., а также корректировку долга (взаиморасчет) на сумму 50000,00 руб. по акту сверки взаимных расчетов с 04.12.12 по 01.02.13 г. Указанные документы были представлены представителем ответчика в суд первой инстанции в качестве приложения к Отзыву от 04.10.13 г. путем направления их копий Почтой России и через электронный сервис Arbitr.ru Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что корректировка долга на сумму 50 000,00 руб. не осуществлялась, нарушая правила ст. 65 и ч. 1 ст. 162 АПК РФ. Ответчик полагает, что ООО "ГарниР" не были опровергнуты его доводы относительно корректировки долга на сумму 50 000 руб. и возврата товара на сумму 39 898,10 руб., доказательств, опровергающих позицию ООО "Пафос" Истцом представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела - не добыто. Не был также принят во внимание судом и тот факт, что при приемке товара по Товарной накладной N 1383 от 25.12.12 г. была исключена 20 позиция на сумму поставки 272,9 руб. Таким образом, размер платежных обязательств по договору составил 192 987,66 - 272,9 - 50 000 - 39 898,1 = 102 816,66 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком и получена истцом, что в судебном заседании не оспаривалось. Судом были нарушены нормы ст. 309 и 310 ГК РФ - ООО "Пафос" не нарушало взятых на себя обязательств". Также в апелляционной жалобе ООО "Пафос" ссылается на необоснованность неприменения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при разрешении спора в части взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" и третьим лицом не представлены.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Пафос", в пределах суммы основного долга, заявленной к взысканию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пафос" (покупателем) 03.12.2012 был заключен договор поставки товаров (л.д. 11 - 14), содержащий в числе прочих, следующие условия:

- "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания - крупы весовые и фасованные, мука, соль, макаронные изделия, консервация, пищевые концентраты и др. бакалейную продукцию, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором" (п. 1.1);

- "Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком. Цена на товар указывается в счете Поставщика либо товарной накладной" (п. 1.2);

- "Покупатель оплачивает Товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату партии Товара, сформированного в соответствии с заявкой Покупателя. Оплата Товара производится в рублях платежными поручениями путем авансового безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем авансового внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика" (п. 5.3);

- "Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком. Факт перечисления Поставщику денежных средств подтверждается отправлением по факсу или нарочным в адрес Поставщика платежных поручений, заверенных банком" (п. 5.5);

- "Для уточнения взаиморасчетов Стороны не реже 1 раза в квартал производят сверку расчетов, для чего Поставщик готовит акт сверки в двух экземплярах и направляет его Покупателю. В ответ Покупатель обязан принять, подписать, скрепить печатью и возвратить Поставщику его экземпляр, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. В случае не возврата акта сверки и отсутствия возражений в течение 15 календарных дней, акт считается двусторонне подписанным. В дальнейшем Покупатель не вправе предъявлять Поставщику какие-либо претензии относительно оплаты по произведенным поставкам. Если после сверки расчетов выявится задолженность Покупателя, последний обязан в трехдневный срок перечислить сумму задолженности на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе приостановить отгрузки Товара в адрес Покупателя до момента окончания проведения сверки и подписания акта, что не будет считаться просрочкой оплаты Товара" (п. 5.5);

- "За просрочку оплаты Товара Покупателем свыше установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки" (п. 6.3);

- "Споры сторон по договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством РФ по месту нахождения Поставщика" (п. 8.6).

В последующем сторонами сделки подписывалось дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 15).

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" товарно-материальных ценностей (продуктов питания) обществу с ограниченной ответственностью "Пафос" подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными, содержащими подписи руководителя ответчика в подтверждение получения товарно-материальных ценностей:

- от 04.12.2012 N 1311 на общую сумму 64 559 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) (л.д. 18, 19);

- от 25.12.2012 N 1383 на общую сумму 49 714 руб. 28 коп. (с учетом НДС) (л.д. 16, 17);

- от 18.02.2013 N 126 на общую сумму 22 731 руб. 40 коп. (с учетом НДС) (л.д. 20, 21);

- от 11.03.2013 N Р00000060 на общую сумму 19 157 руб. 13 коп. (с учетом НДС) (л.д. 23, 24);

- от 11.03.2013 N Р00000061 на общую сумму 15 720 руб. 10 коп. (с учетом НДС) (л.д. 25, 26);

- от 11.03.2013 N Р00000062 на общую сумму 21 105 руб. 45 коп. (с учетом НДС) (л.д. 22).

Таким образом, общая сумма поставки по вышеперечисленным товарным накладным составила 192 987 руб. 66 коп. (с учетом НДС)

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара ответчиком, истцом, в материалы дела N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Пафос":

- от 23.01.2013 N 88 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 909.09" (л.д. 27);

- от 20.03.2013 N 309 на сумму 14 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 1272.73" (л.д. 28);

- от 27.03.2013 N 351 на сумму 15 720 руб. 10 коп., с формулировкой платежа "оплата по накладной 61 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 1429.10" (л.д. 29);

- от 08.04.2013 N 378 на сумму 19 157 руб. 13 коп., с формулировкой платежа "оплата по накладной 60 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС - 1854.71" (л.д. 30);

- от 12.04.2013 N 395 на сумму 22 731 руб. 40 коп., с формулировкой платежа "оплата по накладной 126 от 18.02.13 за продукты питания в т.ч. НДС - 2066,48" (л.д. 31);

- от 16.04.2013 N 414 на сумму 21 208 руб. 03 коп., с формулировкой платежа "оплата по накладной 62 от 11.03.13 за продукты питания в т.ч. НДС - 1918,68" (л.д. 32).

Таким образом, общая сумма платежей по вышеперечисленным платежным поручениям составила 102 816 руб. 66 коп.

В дальнейшем, 13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" (новым кредитором) был заключен договор возмездной уступки права требования (л.д. 33, 34), в соответствии с которым ООО "Гарни" передало, а, ООО "ГарниР" приняло на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по договору поставки от 03.12.2012, заключенного между обществами "Гарни" и "Пафос" (п. 1.1), в связи с чем, новый кредитор получил право требовать от должника оплаты суммы основного долга 90 171 руб., также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки от 03.12.2012, иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

Пунктом 2.2 договора уступки права требования его стороны предусмотрели обязанность общества с ограниченной ответственностью "Гарни" по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ГарниР" документов, подтверждающих право требования, а именно: договора поставки от 03.12.2012, товарных накладных от 25.12.2012 N 1383 на сумму 49 714 руб. 28 коп., от 04.12.2012 N 1311 на сумму 64 559 руб. 30 коп., от 18.02.2013 N 126 на сумму 22 731 руб. 40 коп., от 11.03.2013 N Р00000062 на сумму 21 105 руб. 45 коп., от 11.03.2013 N Р00000060 на сумму 19 157 руб. 13 коп., от 11.03.2013 N Р00000061 на сумму 15 720 руб. 10 коп., платежных поручений от 23.01.2013 N 88 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2013 N 309 на сумму 14 000 руб., от 27.03.2013 N 351 на сумму 15 720 руб. 10 коп., от 08.04.2013 N 378 на сумму 19 157 руб. 13 коп., от 12.04.2013 N 395 на сумму 22 731 руб. 40 коп., от 16.04.2013 N 414 на сумму 21 208 руб. 03 коп., актов сверок взаимных расчетов.

Содержание пункта 2.2 договора уступки права требования при этом в полной мере отвечает количественному составу документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" в материалы дела N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области, перечисленных выше, в настоящем судебном акте.

Раздел 3 договора уступки права требования содержит условия о возмездности данной сделки.

Положения ст. ст. 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами с ограниченной ответственностью "Гарни" и "ГарниР" соблюдены.

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку в рассматриваемой ситуации между ООО "Гарни" и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, договор поставки товаров от 03.12.2012, не имеется оснований считать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пафос", - об отсутствии задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Гарни" осуществило в адрес ООО "Пафос" поставку товарно-материальных ценностей на сумму 192 987 руб. 66 коп.

Со стороны ООО "Пафос" осуществлена оплата за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 102 816 руб. 66 коп.

Соответственно задолженность ООО "Пафос" по неисполненным обязательствам по оплате поставленного товара составила 90 171 руб. (192 987 руб. 66 коп. - 102 816 руб. 66 коп.).

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Пафос" в материалы дела N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии платежных поручений на оплату поставленных товарно-материальных ценностей (л.д. 47 - 52), тождественные представленным ранее, совместно с исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" (л.д. 27 - 32). В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, приведенная в платежном поручении от 23.01.2013 N 88 на сумму 10 000 рублей, формулировка платежа "оплата по накладной 966 от 04.12.12 за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 909.09", - не имеет значения, так как лицами, участвующими в деле, по факту не оспорено то, что указанный платеж произведен в рамках договора поставки товаров от 03.12.2012 между обществами с ограниченной ответственностью "Гарни" и "Пафос".

Довод апелляционной жалобы о том, что "не был также принят во внимание судом и тот факт, что при приемке товара по Товарной накладной N 1383 от 25.12.12 г. была исключена 20 позиция на сумму поставки 272,9 руб.", - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "ГарниР" копия товарной накладной от 25.12.2012 N 1383 (л.д. 16, 17), по сравнению с копией товарной от 25.12.2012 N 1383 (л.д. 53, 54), представленной обществом с ограниченной ответственностью "Пафос", не содержит исключения строки 20 указанной товарной накладной, в отличие от копии, представленной в материалы настоящего дела ответчиком.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что факт исключения сторонами позиции 20 в товарной накладной от 25.12.2012 N 1383 (сахар фасованный 0,900 1*100 на общую сумму 272 руб. 90 коп. с учетом НДС), не может считаться доказанным.

Фактически спор по данному поводу между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку в представленных пояснениях по делу (л.д. 70, 71) ООО "ГарниР" согласилось с указанным доводом ответчика, что и послужило в дальнейшем основанием для уменьшения истцом, как, размера суммы основного долга, истребуемого в судебном порядке (90 171 руб. - 272 руб. 72 коп. = 89 898 руб. 28 коп.), так и предъявляемой к взысканию суммы неустойки.

Данные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия доводов ответчика о некой произведенной корректировке долга на сумму 50 000 рублей и возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в материалы дела N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2012 по 01.02.2013 между ООО "Гарни" и ООО "Пафос" по "основному договору" (л.д. 116), - не содержащая даты составления данного акта, и содержащая подпись неустановленного лица со стороны ООО "Гарни", и подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пафос".

Итогом составления данного акта сверки является указание в нем на то, что "по данным Общества с ограниченной ответственностью "Гарни" ООО "Гарни" на 01.02.2013 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарни" ООО "Гарни" 14 375,48 руб.

Также указанный акт сверки содержит следующие данные:

- 04.12.2012 - реализация товаров и услуг N 1311 от 04.12.2012 - дебет 64 559,30;

- 04.12.2012 - корректировка долга N 38 от 24.12.2012 - кредит 50 000 руб.;

- 25.12.2012 - реализация товаров и услуг N 1383 от 25.12.2012 - дебет 49 714,28;

- 24.01.2013 - платежное поручение входящее N 88 - кредит 10 000,00;

- 01.02.2013 - возврат товаров от покупателя N 20 от 01.02.2013 -кредит 39 898,10;

- обороты за период: дебет - 114 273, 58; кредит - 99 898,10.

Сальдо конечное 14 375,48.

Между тем, сам по себе, вышеназванный акт сверки расчетов, не может являться безусловным доказательством погашения обществом с ограниченной ответственностью "Пафос" обязательств по оплате за поставленные товарно-материальные ценности, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.12.2013 (л.д. 68), учитывая поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Пафос" отзыв на исковое заявление и документы, арбитражный суд первой инстанции, в ответ на доводы ответчика о погашении им суммы основного долга по обязательствам, связанным с оплатой поставленных товарно-материальных ценностей, указал, что "_доказательств возврата товара по возвратному документу N 20 от 01.02.2013 на сумму 39 898 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки не имеет расшифровки подписи представителя ООО "Гарни". Суд считает необходимым истцу представить мнение относительно отсутствия задолженности, возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., корректировки долга на сумму 50 000 руб.".

В связи с изложенным, определением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, а, указанным судебным актом предложил представить: истцу - письменное мнение относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности относительно возврата товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., корректировки задолженности с пояснением, заключался ли представленный ответчиком акт сверки; ответчику - доказательства возврата товара по возвратному документу от 01.02.2013 N 20 на сумму 39 898 руб. 10 коп.

Истец в представленных в арбитражный суд первой инстанции письменных пояснениях опроверг, как факт корректировки долга на сумму 50 000 рублей, так и произведенный возврат товара на сумму 39 898 руб. 10 коп. (л.д. 70, 71).

В свою очередь, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пафос" документы, подтверждающие обоснованность заявленных в отзыве на исковое заявление возражений, не представлены.

Не представлены соответствующие документы, и в суд апелляционной инстанции, равно как, ответчик не доказал отсутствие у него объективной возможности представить документы в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

Кроме того, как отмечено выше, полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарни", - на совершение соответствующего действия, не подтверждены.

Исходя из условий абз 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Гарни" и "Пафос") установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "Пафос" не подтвердило свое утверждение о произведенной корректировке задолженности на сумму 50 000 рублей и возврате товара на сумму 39 898 руб. 10 коп., - в том числе и представленной в материалы дела копией акта сверки.

Представленный ООО "Пафос" в материалы настоящего дела на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 45), - не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку; данный акт не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гарни"; доказательств его направления в адрес третьего лица ответчиком не представлено; суммы, приведенные в данном акте, не тождественны суммам по документам, имеющимся в деле N А76-20008/2013 Арбитражного суда Челябинской области; на данный акт сверки общество с ограниченной ответственностью "Пафос", не ссылалось в отзыве на исковое заявление, равно как, не содержится соответствующих ссылок в тексте апелляционной жалобы.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика основной долг в сумме 89 898 руб. 28 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по правильности определения сумм и периодов просрочек не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что, ООО "Пафос", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты, в настоящем деле не установлена, следовательно оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации субъект предпринимательской деятельности на периоды просрочек одновременно был лишен как поставленного товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данных товарно-материальных ценностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу N А76-20008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пафос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов