Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3124/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А27-17870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от Маханова А. В.: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Шелестовой М. С., доверенность N 82Д от 04.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маханова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-17870/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3, Г)

к арбитражному управляющему Маханову Анатолию Васильевичу (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 А, 40)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маханова Анатолия Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маханов А. В. указывает, что он не является субъектом правонарушения, так как с 28.11.2013 не является членом саморегулируемой организации и с 29.04.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Апеллянт считает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, так как арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы арбитражного управляющего Маханова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

В соответствии с пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно паспорту, справке начальника РЭУ N 6 от 17.03.2014 года, представленной в апелляционную инстанцию, местом жительства Маханова А. В. является: г. Кемерово, Комсомольский пр., дом 53а, кв.40.

На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171186784 (т.1 л.д.7) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 09.12.2013 года о принятии заявления к производству, имеется отметка о возвращении уведомления в связи с истечением срока хранения. Отметка о доставке вторичного извещения отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 12.12.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 19.12.2012 года почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

На заказном письме с почтовым идентификатором 65097171436957 (т.2 л.д.63) с указанием почтового адреса: г.Кемерово, пр.Комсомольский, 53а-40, в котором Маханову А. В. направлялось определение арбитражного суда от 14.01.2014 года об отложении судебного разбирательства, также имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Отметки о доставке вторичного извещения не имеется.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовая корреспонденция 17.01.2014 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения, после чего 24.01.2014 года корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных правил о первичном и вторичном извещении адресата, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Маханова А. В. о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Маханов А. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, следовательно, судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.04.2014 года перешел к рассмотрению дела N А27-17870/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Маханова А. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении Маханова А. В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-2246/2011 Кредитный потребительский кооператив граждан "Финанс-Кредит" (далее - КПКГ "Финанс-Кредит") признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маханов Анатолий Васильевич.

По итогам административного расследования, проведенного Управлением по результатам участия представителя Управления в судебном заседании 22.10.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит" Маханова А. В. и рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника от 23.10.2013, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-2246/2011 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Махановым А. В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства КПКГ "Финанс-Кредит".

Уведомлением от 13.11.2013 N 09/10362 арбитражный управляющий Маханов А. В. был извещен о необходимости явиться в Управление 27.11.2013 года в 10 часов 00 минут для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.11.2013 данное уведомление было лично получено арбитражным управляющим (т. 1 л.д. 82).

27.11.2013 ко времени, указанному в уведомлении, Маханов А.В. в Управление не явился; правами, предоставленными ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовался.

В связи с указанным, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шелестовой М. С. в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Управления от 11.03.2011 N 51 "О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих" в отношении данного лица был составлен протокол N 00554213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении Маханова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 2 - 4 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу положений пунктов 10, 11, 13 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Материалами дела подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 16.09.2013, 10.10.2013 не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2013, 10.10.2013 отсутствует информация об инвентаризации имущества должника, проведенной 16.07.2013.

В то время как в материалах дела о банкротстве КПКГ "Финанс-Кредит" в Арбитражном суде Кемеровской области имеется инвентаризационная опись N 2 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.07.2013. Указание данной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в обязательном порядке предусмотрено Типовой формой отчетов конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013 отсутствует информация о заключенном 24.09.2013 по результатам торгов договоре купли-продажи дебиторской задолженности должника с Гавриловым Е. Ю., а также сведения о реализации дебиторской задолженности должника без проведения электронных торгов.

В графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данного раздела отчетов конкурсного управляющего от 16.09.2013 и 10.10.2013 указаны недостоверные сведения о поступивших денежных средствах.

Согласно перечисленным отчетам, поступление денежных средств от Щаровой Н. Д. составило 1 100,73 руб. В то время как, согласно выписке о движении денежных средств по счету КГЖГ "Финанс-Кредит" за период с 31.08.2012 по 21.05.2013 фактически поступление от данного дебитора составило 5 074,82 руб.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит" Маханова А. В. о своей деятельности от 16.09.2013 и 10.10.2013 указаны сведения об уплате налогов в размере 9598,12 руб., в то время, как в материалах дела о банкротстве КПКГ "Финанс-Кредит" имеются копии инкассовых поручений от 21.05.2012, 22.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012 с отметками о списании денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 52414,84 руб.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов, конкурсный управляющий подготавливает отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

Законом N 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов и Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих предусмотрено, что сведения о расходовании денежных средств должника отражаются и в отчете о деятельности конкурсного управляющего, и в отчете об использовании денежных средств должника. Следовательно, данная информация должна быть одинакова в обоих отчетах.

В отчетах конкурсного управляющего Маханова А. В. о деятельности конкурсного управляющего и в отчетах об использовании денежных средств должника от 10.10.2013 содержатся противоречивые данные о расходовании денежных средств должника.

Так, согласно данным раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013 почтовые расходы составили 49 083,53 руб., транспортные расходы - 66 877,78 руб., расходы на оплату комиссии банка - 12 637,81 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 465 582,05 руб., хозяйственные расходы - 24 003,06 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2013 установлено, что почтовые расходы составили 54 956,53 руб., транспортные расходы - 80 674,41 руб., расходы на оплату комиссии банка - 13 597,81 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 441 129, 61 руб., хозяйственные расходы - 35 000 руб.

Кроме того, согласно данным раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013 конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" с вознаграждением в размере 227 000 руб.

В тоже время из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2013 следует, что фактически конкурсным управляющим выплачено независимому оценщику вознаграждение в размере 250 000 руб.

Во-вторых, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Финанс-Кредит" следует, что конкурсный управляющий КПКГ "Финанс-Кредит" Маханов А. В. не представил кредиторам должника отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника и не уведомил конкурсных кредиторов о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области отчета о результатах конкурсного производства.

Так, 09.08.2013 конкурсным управляющим Махановым А. В. было назначено заседание комитета кредиторов КПКГ "Финанс-Кредит" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего".

Конкурсный управляющий Маханов А. В. посчитал заседание комитета кредиторов не состоявшимся в связи с отсутствием кворума (для участия в заседании прибыли только два члена комитета кредиторов из пяти).

В связи с указанным, на 29.08.2013 конкурсным управляющим Махановым А. В. было назначено повторное заседание комитета кредиторов КПКГ "Финанс-Кредит" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Завершение конкурсного производства в отношении КПКГ "Финанс-Кредит".

Данное заседание комитета кредиторов конкурсный управляющий Маханов А. В. также посчитал не состоявшимся по причине отсутствия кворума (присутствовал только один член комитета кредиторов из пяти).

После этого собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим не проводились, информация о результатах конкурсного производства, в том числе, об итогах реализации имущества должника, до кредиторов не доводилась.

Из протоколов указанных заседаний комитета кредиторов КПКГ "Финанс-Кредит", представленных конкурсным управляющим Махановым А. В. в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что отчет до сведения конкурсных кредиторов не доводился.

Вместе с тем, статья 143 Закона N 127-ФЗ предусматривает только доведение до кредиторов отчета конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного, а не голосование по вопросу об отчете конкурсного управляющего.

Своими действиями конкурсный управляющий фактически лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно получить полную и достоверную информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, их составе и реальном размере, об имуществе должника, о фактическом размере конкурсной массы должника.

Кроме того, данными действиями арбитражного управляющего Маханова А. В. нарушено право кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим КПКГ "Финанс-Кредит" Махановым А. В. не исполнены обязанности по представлению комитету кредиторов должника и Арбитражному суду Кемеровской области информации о результатах конкурсного производства, а также обязанности по указанию в отчетах полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, возложенные на него статьями 143, 147 Закона N 127-Фз, пунктами 2-5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями отчетов конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит" Маханова А. В. о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 16.09.2013, 10.10.2013; копиями инкассовых поручений; копией выписки о движении денежных средств по счету; копией договора купли-продажи от 24.09.2013; копиями уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов; копиями протоколов заседаний комитета кредиторов от 09.08.2013 и 29.08.2013; копиями отчетов сотрудников об участии в заседаниях комитета кредиторов.

В-третьих, соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013, 01.10.2013 Махановым А. В. были получены в кассу денежные средства в размере 471 278,16 руб., вырученные от реализации имущества должника.

Указанные денежные средства конкурсным управляющим КПКГ "Финанс-Кредит" Махановывм A. В. расходовались из кассы, на основной счет должника не зачислялись.

Таким образом, конкурсным управляющим КПКГ "Финанс-Кредит" Махановым А. В. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 133 Закона N 127-ФЗ в части использования основного счета должника.

Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2013.

Кроме того, Управление указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2013 и 10.10.2013, представленных Махановым А. В. в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что в состав конкурсной массы должника конкурсным управляющим включена дебиторская задолженность Чаленко Н. Ф.

В соответствии с приказом от 10.07.2013 N 6 задолженность Чаленко Н. Ф. в размере 17 085,14 руб. была списана конкурсным управляющим Махановым А. В.

Вместе с тем, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Финанс-Кредит" имеется копия инвентаризационной описи N 2 от 16.07.2013, из которой следует, что конкурсным управляющим Махановым А. В. 16.07.2013 проинвентаризирована ранее списанная дебиторская задолженность Чаленко Н. Ф. в размере 17 085,14 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве КПКГ "Финанс-Кредит" в Арбитражном суде Кемеровской области следует, что до 16.07.2013 инвентаризация дебиторской задолженности Чаленко Н. Ф. конкурсным управляющим Махановым А. В. не проводилась.

Таким образом, конкурсным управляющим Махановым А. В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2013 и 10.10.2013; копиями инвентаризационных описей от 06.12.2011, 22.08.2012, 16.07.2013; копией приказа от 10.07.2013 N 6.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом распределить полученные от реализации имущества должника денежные средства, а также оформить отчеты конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действовал разумно и осмотрительно и принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение им в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает вину арбитражного управляющего доказанной, подтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не является членом саморегулируемой организации, 28.11.2013 исключен из НП "СМСОАУ" на основании личного заявления о выходе и с 29.04.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Махановым А. В. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Маханов А. В. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет. Положения статьи 20 Закона N 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01 января 2011 года.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

При назначении арбитражному управляющему наказания апелляционный суд принимает во внимание наличие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное привлечение арбитражного управляющего Маханова А. В. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 по делу N А27-5329/2013, и назначает указанному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-17870/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Маханова Анатолия Васильевича, 28.01.1950 года рождения, уроженца Выс. Смирновский Кемеровского района Кемеровской области, проживающего по адресу: 650065, г. Кемерово, пр-т Комсомольский, 53 корп, А, кв. 40, паспорт серии 32 13 N 274819, выдан 21.05.2013 Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810400000010007

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ИНН 4205077178

БИК 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

КПП 420501001

КБК 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина