Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14074/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-144174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Пайп сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-144174/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1303) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "Пайп сервис" (ОГРН 1037730018281, 125371, Москва. Волоколамское ш., 87, 1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ЗАО "Пайп сервис" о взыскании страхового возмещения в размере 238 089 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.12.2013 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Пайп сервис" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 238 089 руб. 72 коп. ущерба. При этом суд исходил из того, что исковые требования правомерны и обоснованы.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Пайп сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку к участию в дело должно быть привлечено третье лицо СОАО "ВСК".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак В751КХ199, застрахованному истцом по полису добровольного страхования N AI20329414 (л.д.23), а также автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К011ХВ190, застрахованному в СОАО "Национальная страховая группа", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 г. (л.д. 25).

В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак В751КХ199 (л.д. 21-22), соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артикулова С.Г., управляющего транспортным средством ГАЗ 2732, государственный регистрационный знак Р128ТХ197, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Пайп сервис".

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Пайп сервис" была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВN 0177118027.

Стоимость ремонта автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак В751КХ199 составила 278 089 руб. 72 коп., что подтверждено ремонтным заказом N 02577KS31G (л.д. 13), счетом N 894/2577KS31G от 16.04.2013 г. (л.д. 12).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 278 089 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 511925 от 14.05.2013 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как указано в исковом заявлении СОАО "ВСК" выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" также выплатило страховое возмещение СОАО "Национальная страховая группа" (автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К011ХВ190) в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 27533 от 27.05.2013 г. (л.д.9).

Таким образом, лимит ответственности СОАО "ВСК" был исчерпан и СОАО "ВСК" свои обязательство выполнило в полном объеме.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица СОАО "ВСК", поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности выбывшего из обязательства лица.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 238 089 руб.72 коп.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ответчиком не представлено, возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-144174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова