Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-3366/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А06-9537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9537/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561, адрес: 3440002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о взыскании основного долга в сумме 468105 руб. по договору поставки N 30000000012788 от 05.06.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о взыскании основного долга в сумме 468105 руб. по договору поставки N 30000000012788 от 05.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб. 84 коп. за период с 02.09.2013 по 31.01.2014.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между истцом - Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", именуемое "Поставщик" и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", именуемое "Покупатель", заключен договор поставки N 30000000012788 трансформаторов напряжения.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить трансформаторы тока (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 468 105 руб., в том числе НДС 18 % - 71 405 руб. 85 коп.

В спецификации к договору N 30000000012788 от 05.06.2013 стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость товара с НДС - 468 105 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с товарной накладной N 6132907/1 от 21.06.2013 истец поставил ответчику товар по договору поставки N 30000000012788 от 05.06.2013, всего на сумму 468 105 руб.

Указанный товар принят ответчиком 04.07.2013, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеются ссылки на договор поставки N 30000000012788 от 05.06.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 468 105 руб. подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 468 105 руб. суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб. 84 коп., начисленные за период с 02.09.2013 по 31.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суда проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев