Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4464/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А47-10914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени М.Горького на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-10914/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", истец) обратилось к открытому акционерному обществу имени М.Горького (далее - ОАО имени М.Горького, ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо) о взыскании расходов по хранению на основании договора N 02-12 от 12.07.12, составляющих заработную плату сторожей в размере 120 027 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.50).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 076 руб. 58 коп. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 исковые требования ООО "Золотая Нива" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО имени М.Горького взысканы расходы по хранению имущества в сумме 65 727 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.172-174).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 42 коп. (т.1, л.д.172-174).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО имени М. Горького обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что на хранении у истца была техника не только ответчика, но и истца. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности журналу учета рабочего времени, из которого следует, что заработная плата работникам была начислена за иную деятельность, не связанную с хранением имущества. Кроме того, начисление заработной платы сторожам производилось в рамках трудовых отношений между истцом и его работниками.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения N 02-12 от 12.07.2012 (далее - договор; т.1, л.д.11-11-13), по условиям которого ответственный хранитель, с согласия залогодержателя, принимает сельскохозяйственную технику и оборудование (имущество) на хранение, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется возместить ответственному хранителю расходы по хранению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого на хранение имущества определен в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.13). Передача имущества поклажедателя на хранение хранителю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора имущество по договору передается по акту приема-передачи и будет находиться на охраняемой территории по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Степановка, ул.Рабочая, д.22, машинный двор.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2012 техника передана ответчиком истцу на хранение (т.1, л.д.14).

Актом приема-передачи от 03.04.2013 имущество, находящееся на хранении по договору ответственного хранения N 02/12 от 25.05.2012, возвращено ответчику (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поклажедатель по истечении срока договора обязан возместить расходы, связанные с хранением имущества.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли расходы по хранению имущества в виде заработной платы сторожей за период хранения, а именно с июля 2012 года по март 2013 года в сумме 120 027 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом свидетельских показаний, исходил из того, что расходы по хранению в размере заработной платы сторожей по охране техники подтверждены только за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из буквального толкования в порядке требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного сторонами договора хранения N 02/12 от 25.05.2012 следует, что хранение имущества осуществляется хранителем безвозмездно, соответственно в силу требований пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранителю подлежат возмещению расходы, необходимые на хранение.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, являющийся хранителем по договору, обязан подтвердить наличие понесенных расходов и их размер.

В качестве подтверждения факта несения расходов по хранению имущества в сумме заработной платы сторожей истец представил платежные ведомости по выдаче заработной платы (т.1, л.д.48-60), трудовые книжки (т.1, л.д.65-68), приказы о приеме на работу (т.1, л.д.79-81), доверенности на получение заработной платы (т.1, л.д.90-91), трудовые договоры (т.1, л.д.92-95), табели учета рабочего времени (т.1, л.д.100-125), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.126-128), журнал смены дежурств сторожей (т.1, л.д.132-157).

Вместе с тем, доказательств того, что расходы по выплате заработной платы сторожам (Желтобрюховой, Софронову, Эпп) понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества по договору N 02-12 от 12.07.2012, и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия, в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленным истцом приказам о приеме работников на работу и трудовым договорам следует, что Софронов А.Г. принят на работу сторожем на основании приказа от 07.04.2011 (т.1, л.д.79), Желтобрюхова И.А. на основании приказа от 03.06.2011 (т.1, л.д.80), Эпп О.А. на основании приказа от 10.08.2010 (т.1, л.д.81); с данными лицами в указанные даты также заключены трудовые договоры (т.1, л.д. 92-95), то есть указанные работники на момент заключения договора хранения (12.07.2012) являлись штатными работниками истца, выполняли трудовые обязанности сторожей; доказательств того, что данные работники приняты в качестве сторожей исключительно для обеспечения сохранности имущества, принятого истцом по договору хранения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных платежных ведомостей по выдаче заработной платы (т.1, л.д.48-60), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.100-125), журнала смены дежурств сторожей (т.1, л.д.132-157) не следует, что указанными работниками (Софронов А.Г., Желтобрюхова И.А., Эпп О.А.) выполнялись дополнительные объемы работ сверх учета рабочего времени, связанные с хранением имущества ответчика, либо была выплачена дополнительная заработная плата в связи с хранением имущества ответчика.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы и обеспечение работникам условий труда являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому расходы истца на заработную плату своих работников, находящихся в штате, а именно Софронова А.Г., Желтобрюховой И.А., Эпп О.А., следует отнести к фактическим затратам истца, которые он понес бы независимо от того, находится ли у него имущество ответчика на хранении или нет.

Доказательств привлечения истцом в указанный период иных работников, принятых исключительно для обеспечения сохранности имущества ответчика, в материалы дела также не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что указанные расходы являются постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относятся к затратам, связанным с хранением имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что заявленные ко взысканию расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и понесены в связи с обеспечением сохранности имущества ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по хранению имущества, составляющих заработную плату сторожей в размере 120 027 руб. 38 коп., не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-10914/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени М.Горького удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" к открытому акционерному обществу имени М.Горького о взыскании долга в сумме 120 027 руб. 38 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 389 от 15.10.2013 государственную пошлину в сумме 30 475 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева