Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-3733/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу N А75-10991/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1415-ВК/31 от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее -заявитель, ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 N 1415-ВК/31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу N А75-10991/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соблюдения Управлением Росприроднадзора по ХМАО -Югре порядка привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в объединении дел об административном правонарушении в одно производство, поскольку объекты источников водоснабжения связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, отсутствует возможность организовать первый пояс зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) радиусом 50 метров в связи с тем, что водозабор расположен возле реки Бобровка, рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок скважин от 1,5 до 3 метров; в радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья; устья скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов.

Кроме того Общество указало на необоснованный отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО -Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Газпром трансгаз Югорск" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742 (т. 2 л.д. 45-59) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 02.10.2013 N 222 (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-21).

В ходе проверки выявлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет использование первого пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважины N 762 водозабора N 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (лицензия ХМН 02346 ВЭ) с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), что выразилось в том, что фактическое ограждение водозаборной скважины N 762 организовано на расстоянии 19 метров от устьев скважин с северной стороны, 6 метров с южной стороны, 7 метров -с востока, 20 метров - с запада.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя Управлением Росприроднадзора 23.10.2013 составлен протокол N 1490-ВК/31 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132-134).

Постановлением от 06.11.2013 N 1415-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

20.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как указано в части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты и границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждаются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборный участок N 1 Бобровского ЛПУ МГ на основании лицензии ХМН 02346 ВЭ.

Согласно пункту 6.5 Лицензионного соглашения о добыче пресных подземных вод действующим водозабором в пос. Лыхма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество обязано установить границу первого пояса ЗСО водозаборного участка N 1 для существующих скважин радиусом 50 метров от крайних скважин.

Между тем, как установлено административным органом в ходе натурного осмотра подземного водозабора N 1 (водозаборной скважины N 762) организовано на расстоянии 19 метров от устьев скважин с северной стороны, 6 метров с южной стороны, 7 метров - с востока, 20 метров - с запада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.09.2013, актом проверки от 02.10.2013 N 222, фотоматериалами и заявителем по существу не оспариваются.

Также в качестве доказательств судом принимаются объяснения представителя Общества, данные административному органу (т.1 л.д. 135- 136), из которых следует, что водозаборы расположены возле реки Бобровка. Рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок артезианских скважин, которые по своей высоте располагаются в диапазоне от 1,5 до 3 метров. В радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья. Устья артезианских скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов. В связи с этим площадки 1-го пояса ЗСО не имеют заданного размера 50 метров. У Общества частично не оформлено право пользования земельным участком границ первого пояса ЗСО. Граница оформленного земельного участка первого пояса ЗСО находится на расстоянии 40 метров от крайних скважин. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов нуждается в расширении на расстоянии не менее 50 метров от крайних скважин.

Данные пояснения ООО "Газпром трансгаз Югорск", в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие события правонарушения, и свидетельствуют о том, что Обществом не принимались меры по устранению данного правонарушения, в виде организации первого пояса ЗСО на расстоянии 50 метров, либо сокращения первого пояса ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ведение постоянного контроля за территорией 1-3 поясов ЗСО Обществом, как следует из пояснений, является прямой обязанностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" и не исключает административной ответственности за нарушение требований, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за особенностей рельефа площадка первого пояса ЗСО не имеет заданного размера 50 метров, а также на то, что на территории ЗСО нет жилых поселений, промышленных предприятий, исключены все виды строительства, применение ядохимикатов и удобрений, ведется мониторинг подземных вод и другое.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения действующего законодательства, в том числе по соблюдению пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, из которого вытекают обязательства по установлению границ первого пояса на расстоянии не менее 50 м от водозабора. Установление иных границ может быть лишь в случае согласования их с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Поскольку такого согласования в материалах дела нет, следовательно, Общество обязано было установить такие границы на расстоянии не менее 50 м вне зависимости от каких-либо особенностей рельефа на котором расположен водозабор.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный с апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Считает, что объекты связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что санитарно-защитные полосы устанавливаются возле каждого водозабора подземных вод. Поскольку нарушены границы возле нескольких водозаборов, следовательно, Обществом совершены несколько правонарушений, вне зависимости от того, что скважины находятся на соседней территории.

Поскольку объектами правонарушений являются по нескольким административным делам разные скважины, возбуждение административных дел в связи с допущенными нарушениями при их эксплуатации не могли повлиять на назначение наказания, поскольку положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2013 было извещено надлежащим образом 31.10.2013. Будучи уведомленным о составлении 23.10.2013 протокола об административном правонарушении, Общество имело достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела.

Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о допущенном государственным инспектором процессуальном нарушении в части не рассмотрения им ходатайства о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нерассмотрение ходатайства Общества о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлено его поздним направлением в адрес административного органа - 05.11.2013 в 18-00 и получением указанного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов заявителя, не повлияло на законность и обоснованность принятия Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре оспариваемого постановления.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе Общество не указало на наличие дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков