Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-5989/13

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-6310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича, ОГРНИП 304280136602055: Жадан Е.И., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 29АА 0327617;

от индивидуального предпринимателя Зимы Геннадия Анатольевича, ОГРНИП 304280136200560: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимы Геннадия Анатольевича

на решение от 22.07.2013

по делу N А73-6310/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Зиме Геннадию Анатольевичу

о взыскании 55 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (далее - ИП Корнилов А.В., истец; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Зиме Геннадию Анатольевичу (далее - ИП Зима Г.А., ответчик; г. Благовещенск) о взыскании 55 000 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства из договора займа от 17.11.2011 на сумму 55 000 000 руб., заключенного ответчиком с ООО "ЭнергоСтрой", право требования по которому уступлено ООО "ЭнергоСтрой" истцу по договору цессии от 20.09.2012.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен.

ИП Зима Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не имел договорных отношений с ООО "ЭнергоСтрой", денежных средств от данного общества не получал; указывает, что спор не подсуден Арбитражному суду Хабаровского края, ИП Зима Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой".

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательствев не нашли подтверждения в ходе проверки судом доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2013 N 1157, выданной в отношении ИП Зимы Г.А., указан следующий адрес места жительства ответчика: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 3 кв.10.

Такой же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также иные определения суд первой инстанции направлял по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18, 20), при этом на конвертах имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа дважды доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о нарушении правил о подсудности, поскольку ИП Корниловым А.В. исковое заявление подавалось, исходя из места исполнения договора денежного займа от 17.11.2011, что допускается правилами статьи 36 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации договора денежного займа от 17.11.2011, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Зимой Г.А. на сумму 55 000 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357; уведомления ООО "ЭнергоСтрой" от 21.09.2012, адресованного ИП Зиме Г.А., об уступке ИП Корнилову А.В. права требования на сумму 55 000 000 руб.

Ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу на предмет идентификации подписи ИП Зимы Г.А. и оттисков печати ИП Зимы Г.А. в указанных документах.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

На предложение Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 161 АПК РФ об исключении названных выше документов из числа доказательств представитель ИП Корнилова А.В. ответил отказом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по данному делу назначены судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, Зима Геннадием Анатольевичем, либо другим лицом выполнены подписи от имени Зимы Геннадия Анатольевича в:

- договоре денежного займа от 17.11.2011, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Зимой Г.А. на сумму 55 000 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357, выданного ИП Зимой Г.А. ООО "ЭнергоСтрой" на сумму 55 000 000 руб.;

- уведомлении от 21.09.2012 от ООО "ЭнергоСтрой" к ИП Зиме Г.А. об уступке ИП Корнилову А.В. права требования к ИП Зиме Г.А. на сумму 55 000 000 руб.

2) идентична или не идентична печать ИП Зимы Геннадия Анатольевича, выполненная от имени ИП Зимы Геннадия Анатольевича на договоре денежного займа от 17.11.2011, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Зима Г.А. на сумму 55 000 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357 выданного ИП Зимой Г.А. ООО "ЭнергоСтрой" на сумму 55 000 000 руб.; уведомлении от 21.09.2012 от ООО "ЭнергоСтрой" к ИП Зиме Г.А. об уступке ИП Корнилову А.В., права требования к ИП Зиме Г.А. на сумму 55 000 000 руб. печати ИП Зимы Геннадия Анатольевича.

На период производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.04.2014 продлен срок рассмотрения дела до 15.06.2014.

Определением от 17.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 19.05.2014 в связи с убытием в очередной отпуск произведена замена судьи Карасева В.Ф. на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представителем ИП Корнилова А.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Медведевой Н.Ю., которая, как указывает истец, в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года исполняла обязанности бухгалтера ИП Зимы Г.А. По мнению истца, указанное лицо может дать пояснения, что ответчик в названный период использовал две печати и факсимиле подписи.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал на основании статей 88, 268 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о вызове эксперта Ситникова Б.В., поскольку судебным экспертом при производстве экспертизы не совершены необходимые действия, что исключило возможность истца присутствовать при проведении экспертизы; указывает, что экспертом применены методы и технические средства, которые обязательны при исследовании подлинника документа, тогда как экспертом исследовались копии спорных документов.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Между тем, ИП Корнилов А.В. с соответствующим ходатайством до назначения судебной экспертизы в Шестой арбитражный апелляционный суд или в экспертное учреждение не обращался.

Подлинники договора денежного займа от 17.11.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357, уведомлении от 21.09.2012 от ООО "ЭнергоСтрой" к ИП Зиме Г.А. об уступке ИП Корнилову А.В. права требования к ИП Зиме Г.А. на сумму 55 000 000 руб. истцом не представлены по запросу суда. ООО "ЭнергоСтрой" не отреагировало на запрос Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 о предоставлении указанных документов в подлинниках.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу на основании подлинных документов. Вместе с тем, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 06.12.2013 N 303/п имеется возможность проведения судебной экспертизы по копиям спорных документов.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку целью экспертизы является идентификация автора подписи текста или подписи, почерковедческая экспертиза по копии документа не дает стопроцентного правильного результата, проведение экспертизы просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В удовлетворении названного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не установил обстоятельств, перечисленных в статье 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Корнилова А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений.

ИП Зима Г.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ИП Корнилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ИП Зима Г.А. 55 000 000 руб., ссылаясь на обстоятельства заключения 17.11.2011 между ООО "ЭнергоСтрой" (займодавец) и ИП Зимой Г.А. (заемщик) договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 55 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 17.12.2011 (пункт 1 договора).

За пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 5% в месяц (пункт 3 указанного договора).

В подтверждение исполнения договора займа истцом представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357.

Истец ссылался, что в соответствии с договором цессии от 20.09.2012 ООО "ЭнергоСтрой" уступило ИП Корнилову А.В. право требования 55 000 000 руб. по договору денежного займа от 17.11.2011, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Зима Г.А.

22.09.2012 ООО "ЭнергоСтрой" уведомило ИП Зима Г.А. об уступке права требования по договору денежного займа от 17.11.2011 в пользу ИП Корнилова А.В. и предложило исполнить обязательство по возврату суммы займа 55 000 000 руб. процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа (уведомление от 21.09.2011).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП Зима Г.А. обязательств по договору денежного займа от 17.11.2011, а также подтверждения материалами дела факта уступки ООО "ЭнергоСтрой" права требования по названому договору в пользу истца.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникова Б.В. от 26.03.2014 N 093/14, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, три исследуемых подписи от имени Зима Г.А. на копиях договоре денежного займа от 17.11.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357, уведомлении от 21.09.2012 не являются изображениями рукописных подписей указанного лица, полученных с оригиналов данных документов, а выполнены на копиях документов с помощью приемов монтажа с использованием исходного изображения подписи; три исследуемых изображения оттисков печати ИП Зима Г.А., имеющихся на копиях указанных документов, были образованы не с использованием клише удостоверительной печатной формы ИП Зима Г.А., экспериментальные оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

На основании статьи 64 АПК РФ вышеназванное заключение эксперта принято Шестым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства.

По результатам проверки заявления ИП Зима Г.А. о фальсификации договора денежного займа от 17.11.2011, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой" и ИП Зимой Г.А. на сумму 55 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357, выданного ИП Зимой Г.А. ООО "ЭнергоСтрой" на сумму 55 000 000 руб., подписи ИП Зима Г.А. на уведомлении от 21.09.2012 от ООО "ЭнергоСтрой" об уступке ИП Корнилову А.В. права требования к ИП Зиме Г.А. на сумму 55 000 000 руб. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности указанного заявления, в связи с чем исключил вышеназванные доказательства из материалов дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор денежного займа от 17.11.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 357 исключены судом из числа доказательств по делу, иные доказательства получения ИП Зимой Г.А. суммы займа от ООО "ЭнергоСтрой" истцом не представлены.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Корнилову А.В. уступлено несуществующее право, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции оценка вышеназванным обстоятельствам не дана, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции предоставлялась истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску следует отнести на ИП Корнилова А.В.

Также на истца отнесены расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2013 года по делу N А73-6310/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича, ОГРНИП 304280136602055, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича, ОГРНИП 304280136602055, в пользу индивидуального предпринимателя Зимы Геннадия Анатольевича, ОГРНИП 304280136200560, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев