Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15926/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-13504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.

по делу N А40-13504/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-115), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации 02.03.2011, 121205, Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

к Закрытому акционерному обществу "НОВОКОМ XXI"

(ОГРН 1027739697171, ИНН 7722189372, дата регистрации 04.12.2002, 109518, Москва, Грайвороновская ул, 9,1)

о взыскании 173.451 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 13.03.2014, Чупринская И.А., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НОВОКОМ XXI" о взыскании суммы задолженности в размере 173.451 руб. 62 коп.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-13504/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (истец) и закрытым акционерным обществом "НОВОКОМ XXI"" (ответчик) был заключен протокол - соглашение на размещение объекта наружной рекламы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по всем указанному выше Договору и соответственно истцом по данному иску.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что условия договора истцом выполнены в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком в период с 30.07.2005 года по 14.09.2006 года оказанные истцом услуги оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по протоколу - соглашению N 9-47033-11009.400 на размещение объекта наружной рекламы в общей сумме 173 451 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлен в материалы дела протокол - соглашение на размещение объекта наружной рекламы, на который истец ссылается как на основание своих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, исходя из непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств перед ним.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-13540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова