Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-8814/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-25306/2013

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 г. по делу N А32-25306/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 г. по делу N А32-25306/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений статьи 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется.

Аналогичная разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает настоящую апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 г. по делу N А32-25306/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян