Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-1970/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-11360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МИР МАШИН": Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 15;

от ООО "АвтоВладКар": Кецман Б.О., представитель по доверенности от 10.02.2014;

от третьего лица ООО "Авто-Кар": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар"

на решение от 20.02.2014

по делу N А73-11360/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар"

о взыскании 50 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "МИР МАШИН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар" (ОГРН 1112538013059, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ООО "АвтоВладКар") с иском о взыскании 50 000 рублей - расходов на замену некачественных комплектующих приобретенного товара по договору купли-продажи от 23.07.2012 N 177/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" (далее - ООО "Авто-Кар").

Решением от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АвтоВладКар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом факта ненадлежащего качества поставленных ответчиком форсунок. Соответствующих доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено, экспертиза качества спорного товара по делу не проведена.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "АвтоВладКар" (продавец) и ООО "МИР МАШИН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 177/07, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство VIN KNCSHY76LCK695936, KIA BONGO III, номер двигателя D4CB C069558, номер шасси (рамы) KNCSHY76LCK695936.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное транспортное средство по цене и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец действует на основании агентского договора N 01/10 от 17.10.2011, и выданной в рамках его исполнения доверенности от 17.10.2011 N 1. Права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у принципала "Авто-Кар".

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя транспортное средство, полностью укомплектованное и пригодное к эксплуатации, со всей технической документацией к нему, свободное от прав третьих лиц.

Гарантийные обязательства по договору предусмотрены в разделе 7 договора.

Так пунктом 7.1 договора установлено, что гарантия на проданный товар составляет 50 000 км или 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется на все заводские дефекты двигателя.

Согласно пункту 7.2 договора гарантия на электронную топливную систему Common Rail, установленную на автомобиле, составляет 15 месяцев.

Актом приема-передачи от 28.08.2012 транспортное средство передано покупателю (л.д.4).

В период эксплуатации транспортного средства покупателем обнаружена неисправность форсунок его электронной топливной системы.

Из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что за период с 19.02.2013 по 09.04.2013 форсунки возвращались продавцу для проверки их качества и исправления.

Письмом от 11.04.2013 исх. N 22 продавец уведомил покупателя о том, что представленные форсунки в количестве 4 штук с транспортного средства KIA BONGO 3, VIN KNCSHY76LCK695936 скрытых заводских дефектов не имеют (л.д.28), в связи с чем возвратил их покупателю.

Между тем, после установки возвращенных форсунок на транспортное средство вновь установлена неисправность данных форсунок.

В связи с неисправностью полученных с автомобилем форсунок для обеспечения его эксплуатации истцом приобретены форсунки-инжекторы топливные 33800-4А710 4шт. по цене 50 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 25.04.2013 N 43, товарной накладной от 25.04.2013 N 60, платежным поручением от 24.04.2013 N 1522.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес последнего письмо от 15.07.2013 исх. N 456 с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 50 000 рублей (л.д.30).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 7.2 договора от 23.07.2012 N 177/7 предусмотрена гарантия на электронную топливную систему автомобиля Common Rail, установленную на автомобиле, сроком на 15 месяцев

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения неисправности форсунок в установленный договором гарантийный срок, что подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон, в которой ответчик соглашался с наличием недостатков, фактом приобретения истцом иных форсунок.

На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности истцом факта неисправности спорных форсунок апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных правовых норм, на ответчика, как на продавца спорного товара, возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления ответчиком соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу и представления необходимых документов.

Между тем, ответчик ходатайства о проведении экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, иных доказательств того, что неисправность форсунок возникла после передачи товара покупателю, либо по причине неправильной эксплуатации товара истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В то же время согласие ответчика с проведением экспертизы при отсутствии согласия истца, учитывая не предоставление наименования экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, данных о его профессиональной подготовке, в отсутствие перечисления денежных средств на депозит суда, не является основанием для назначения экспертизы по инициативе суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, действовавшего в спорный период).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не проведении судом экспертизы по своей инициативе подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем также не заявлено соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая надлежащее уведомление истцом ответчика о выявленных недостатках и отсутствие доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика возместить расходы на замену некачественных комплектующих приобретенного товара, учитывая доказанность истцом факта наличия недостатков и понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-11360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев