Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4910/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-33133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Приазовье" Павлова А. С., решение от 11.10.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Марченко Людмилы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

об отказе во включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-33133/2013

о признании ООО "Приазовье" (ОГРН 1056154016126, ИНН 6154095250) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Тагмет" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Приазовье" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 ООО "Приазовье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

25.11.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Марченко Людмилы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 054 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении требования Марченко Л. Е. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Марченко Л. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Учитывая вывод суда о подтвержденном квитанцией N 102 от 25.05.2012 факте внесения Марченко Л. Е. денежных средств, оспариваемый судебный акт является противоречивым. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены размер денежного требования и основания его возникновения. Доказательств иной природы происхождения поступивших на счет денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает на то, что из совокупности имеющихся в деле доказательств право требования Марченко Л. Е. нельзя считать возникшим, соответственно оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.12.2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "СКБ-банк" (Банк) и ООО "Приазовье" (клиент) 19.10.2011 заключен договор стандартного депозита с ежемесячной выплатой процентов N 00009134, в соответствии с условиями которого, Банк привлекает денежные средства клиента (далее по тексту - депозит) в размере 5 000 000 руб. на срок 370 календарных дней, а клиент обязуется возвратить депозит и выплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.04.2012 между ООО "Приазовье" (цедент) и Марченко Людмилой Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств (депозита) в размере 5 000 000 руб., и процентов на депозит по договору стандартного депозита с ежемесячной выплатой процентов N 00009134 от 19.10.2011, заключенному между цедентом и ОАО "СКБ-банк" (должник) (п. 1.1. договора).

В подтверждение исполнения ею обязанности по оплате уступленных должником прав требования в соответствии с п.3.1 договора цессии заявителем представлена квитанция N 102 от 25.05.2012.

ООО "Приазовье" обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к Л.Е. Марченко о признании договора уступки права требования от 02.04.2012 между ООО "Приазовье" и Л.Е. Марченко недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.12.2012 ООО "Приазовье" отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 25.03.2013 N 33-3520/2013 решение Неклиновского районного суда Ростовской области отменила. Договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2012, заключенный между ООО "Приазовье" и Марченко Людмилой Евгеньевной, признан недействительным. В остальной части иск ООО "Приазовье" оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, преюдициальность установленных решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.12.2012 обстоятельств и полагая, что у ООО "Приазовье" возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 4 500 000 руб., перечисленных Марченко Л.Е. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии), Марченко Л. Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредитора ООО "Приазовье" в размере 5 054 812 руб. 50 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 554 812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования Марченко Л. Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 4 500 000 руб. к моменту передачи их должнику, фактической передачи должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст.390 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2012 должником уступлены Марченко Л. Е. права требования денежных средств (депозита) в размере 4 500 000 руб. и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока N 00009134 от 19.10.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 руб.

В подтверждение исполнения Марченко Л. Е. обязанности по оплате уступленного права (требования) в материалы дела представлена квитанция N 102 от 25.05.2012 на сумму 4 500 000 руб. (л.д.16)

Из содержания квитанции N 102 от 25.05.2012 следует, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты от должника.

Доказательств наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 4 500 000 руб., равно как и доказательства внесения оплаты из наличных средств Марченко Л. Е. не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Марченко Л. Е. финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (налоговые декларации о доходах Марченко Е. Л., справки о доходах и др.), а также подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 02.04.2012 (п.3.1., 3.2. договоров), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2012, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Марченко Л. Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 054 812,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, отказавшего в удовлетворении требования, одновременно указав на подтвержденный квитанцией N 102 от 25.05.2012 факт внесения Марченко Л. Е. денежных средств отклоняется ввиду следующего.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции действительно принята во внимание в качестве одного из доказательств по делу квитанция N 102 от 25.05.2012, свидетельствующая о внесении Марченко Е.Л. денежных средств. Вместе с тем, с учётом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) для проверки обоснованности заявленного требования Марченко Л. Е. надлежало представить дополнительные доказательства, в том числе и первичные документы, что сделано ею не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как передача должнику денежных средств подтверждается квитанцией N102 от 25.05.2012, выданной банком, и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника, отклоняется.

Как уже отмечалось, в силу п. п. 3 - 5 ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела квитанции N 102 от 25.05.2012 следует, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты не от Марченко Л. Е., а от должника, что также подтверждается и выпиской по расчетному счету должника.

Для подтверждения фактической передачи должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. суд предложил Марченко Л.Е. представить доказательства внесения оплаты, а также доказательства наличия у нее финансовой возможности выплатить указанную денежную сумму.

Соответствующие доказательства Марченко Л. Е. представлены не были.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта передачи Марченко Л. Е. должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-33133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.И. Мартемьянов