Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-3961/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-37303/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-3961/2014

на решение от 06.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-37303/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2006)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

о взыскании 793 379 рублей 94 копейки,

при участии:

от истца: представитель Михайлов Е.А. (доверенность от 01.10.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ООО "ДВ Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ответчик) о взыскании 787 899 рублей 97 копеек задолженности по договору субподряда N 39/4900/29 от 18.04.2011 года, в том числе 666 088 рублей 95 копеек основного долга и 121 811 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 666 088 рублей 95 копеек основного долга и 127 290 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт предоставления субподрядчиком актов выполненных работ своевременно, а также в сроки, указанные в исковом заявлении. Также податель жалобы полагает, что расчет процентов произведен в нарушение условий договора.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Приморский холдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 39/4900/29 на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 5 310 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплате подлежат 95% выполненных работ, то есть сумма задолженности за отчетный период составляет 632 784 рубля 50 копеек, с обязанностью их оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным, до 10 сентября 2011 года.

На основании пункта 3.12 договора, накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ оплачивается последним в течении 10 банковских дней после завершения всех работ по договору.

Во исполнение договора, ООО "Приморский холдинг" выполнены строительные работы на сумму 666 088, 95 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой долга ООО "Приморский холдинг" направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2012 с требованием о погашении сложившейся задолженности в размере 666 088, 95 руб., которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 02.09.2013, заключенного между ООО "Приморский холдинг" и ООО "ДВ Монолит", право требования задолженности по договору субподряда N 39/4900/29 от 18.04.2011 перешло к ООО "ДВ Монолит", в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, а также полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 666 088, 95 руб. подтверждается актом по форме N КС-2 о приемке выполненных работ за август 2011 года и справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года, подписанными сторонами договора без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО "Приморский холдинг" и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму 666 088, 95 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 666 088, 95 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку сумма задолженности составила 666 088, 95 руб., суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124711,28 руб., рассчитанных за период с 11.09.2011 по 30.01.2014, исходя из суммы основного долга в размере 632 784, 50 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, а также за период с 21.02.2013 по 30.01.2014, исходя из суммы основного долга в размере 33 304.45 рублей, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 39/4900/29 от 18.04.2011, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-37303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко