Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5599/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-41817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Морозовского Я.Н. по доверенности N б/н от 05.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСветСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-41817/2013 по иску Довгаля Дениса Игоревича к ООО "ДорСветСервис" об обязании представить документы, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСветСервис" (далее - ответчик, заявитель) об обязании последнего предоставить следующие документы: 1) Учредительные документы ООО "ДорСветСервис", протоколы общих собраний участников и решения учредителей; 2) Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости и земельные участки; 3) Штатное расписание, приказы по кадрам; 4) Хозяйственные договоры, включая кредитные, займов, обеспечения обязательств, аренды, хранения, комиссии; 5) Приказы по предприятию;

6) Калькуляции на продукцию предприятия; 7) Электронные копии документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в электронном виде (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, судом неверно истолкован предмет иска, так как исходя из искового заявления, переписки и телефонных переговоров истца и ответчика, спор в предоставлении документов не возникал, а возник спор в отношении необходимости и порядка проведения аудиторской проверки. Также судом первой инстанции нарушены арбитражно-процессуальные нормы об оценке и исследовании доказательств.

Ответчик направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества и его представитель выехали за пределы Российской Федерации в незапланированную рабочую командировку. Ходатайство отклонено судом как не обоснованное уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "ДорСветСервис", имеет долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 26% уставного капитала.

Истец направил письмо ответчику с требованием провести аудиторскую проверку общества за его счет, поручить проведение проверки аудитору Шеховцеву И.П., а так же предоставить документы общества.

Данное письмо было получено обществом 30.10.2013, что подтверждается индивидуальным доставочным листом.

От ответчика в адрес истца было направлено ответное письмо, в котором общество указало, что проведение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью общества. Согласно протоколу годового общего собрания участников от 02.04.2012 участники общества квалифицированным большинством (75%) приняли решение об отказе в проведении аудиторской проверки. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что в случае, если в следующем финансовом году общество примет решение о необходимости проведения аудиторской проверки, то по письменному запросу истца в его адрес будут направлены только те документы, которые прямо указаны в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, и как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является обязание ответчика предоставить истцу документы о деятельности общества.

В силу норм ст. 67 Гражданского Кодекса российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (п. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств представления истцу запрашиваемых им документов для ознакомления.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что количество запрашиваемой информации не соответствует предусмотренным ст.ст. 12, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где определенный перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику, является закрытым, поэтому с оригиналами остальных документов участники вправе знакомиться в месте их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу приведенной статьи, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, но также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Как верно указал суд первой инстанции, федеральный N 14-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня информации, которую общество обязано предоставить участнику, следовательно, участник общества вправе заявить о предоставлении любой информации о документации общества для ознакомления. Более того, указанные доводы жалобы опровергаются положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.

Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в своих доводах заявитель указывает, что спор в предоставлении документов участнику общества не возникал, а возник в проведении аудиторской проверки, поэтому суд первой инстанции неверно истолковал предмет иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что не имеет отношения к делу вовсе, из материалов дела следует, что предметом спора является предоставление документов участнику общества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-41817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко