Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5342/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-24864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Гиниатуллина Д. А., доверенность от 29.10.2013;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татиральное инвестиционное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу N А65-24864/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд", г. Казань, ОГРН 1031621011223, ИНН 1655072784,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татиральное инвестиционное строительство", г. Казань, ОГРН 1111690075991, ИНН 1658129975,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ", г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847309327, ИНН 7813355740,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Дружба Сити", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес", г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис Подъем", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 500 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (далее - ООО "РемСтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татиральное инвестиционное строительство" (далее - ООО "СК "ТатИвестСтрой", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" (далее - ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ", второй ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дружба Сити" (ООО "Дружба Сити") общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ООО "Компания Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (ООО "Амадей") и общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис Подъем" (ООО "Кран-Сервис Подъем").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска ко второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-24864/2013 принят отказ от исковых требований к ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ", производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "ТатИвестСтрой" в пользу ООО "РемСтройПодряд" взыскано 1 500 000 руб. убытков и 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ТатИвестСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2012 между ООО "Дружба Сити" (заказчик) и ООО "СК "ТатИнвестСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 5, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по продолжению строительства "19-24 этажного 426 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двух уровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу ул. Сибирский тракт, д. 13 в Советском районе г. Казани", включающий в себя исключительно выполнение работ по доработке грунта под бетонную подготовку, устройству монолитного железобетонного каркаса автостоянки жилого дома, а заказчик обязался принять от него по актам результаты только надлежаще исполненных работ, и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 45-68).

15.10.2012 ООО "Дружба Сити", ООО "СК "ТатИнвестСтрой" и ООО "РемСтройПодряд" заключили соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 5 от 05.04.2012, по условиям которого ООО "СК "ТатИнвестСтрой" выбывает и передает с согласия ООО "Дружба Сити", а истец принимает в полном объеме все права и обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда N 5 от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 69-70).

В этот же день между ООО "РемСтройПодряд" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ТатИнвестСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9 (далее -договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по продолжению строительства "19-24 этажного 426 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двух уровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу ул. Сибирский тракт д. 13 в Советском районе г. Казани", включающий в себя исключительно выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса автостоянки жилого дома, а генеральный подрядчик обязался принять от него по актам результаты только надлежаще исполненных работ, и оплатить их стоимость. Сроки выполнения работ установлены с 11.10.2012 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 21-44).

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на указанном объекте ООО "СК "ТатИнвестСтрой" (заказчик) заключило с ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" (исполнитель) договор грузоподъемных услуг N 16/к от 16.04.2012 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство путем предоставления заказчику строительной техники оказать услуги по осуществлению грузоподъемной и связанной с ней деятельностью, необходимой заказчику для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 71-78).

В качестве грузоподъемного оборудования сторонами договора оказания услуг согласован башенный кран Terex Comedil CTT181-B8 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора оказания услуг ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" произвело доставку башенного крана на объект и его монтаж, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 7/141 от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 126).

На основании требования истца первый ответчик письмом N 376 от 23.08.2013 сообщил истцу график демонтажных работ башенного крана, согласно которому вывоз крана с объекта ответчик обязался осуществить 10.09.2013 года (т. 1, л.д. 79).

Письмом N 382 от 05.09.2013 первый ответчик сообщил истцу о том, что демонтаж башенного крана начнется 09.09.2013 (т. 1, л.д. 80-81), а в письме N 386 от 10.09.2013 сообщил истцу о том, что для полного окончания работ по договору субподряда до 25.09.2013 необходимы денежные средства, в случае неоплаты ответчик уведомил истца о прекращении выполнения работ с 11.09.2013 (т. 1, л.д. 150).

Комиссией представителей истца, ООО "Дружба Сити" и ООО "Амадей" 16.09.2013 осуществлен осмотр работ на объекте и установлено, что монтажные работы ООО "СК "ТатИнвестСтрой" на объекте строительства не ведутся, рабочие ответчика на объекте отсутствуют, о чем составлен Акт проведения контрольных мероприятий строительно-монтажных работ по договору N 9 от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 83).

В связи с необходимостью осуществления работ по благоустройству территории объекта иным субподрядчиком истца - ООО "Амадей" в адрес истца направлены требования N 256 от 13.09.2013 и N 279 от 30.09.2013 о необходимости проведения демонтажных работ башенного крана, поскольку нахождение данного башенного крана делает невозможным проведение работ по благоустройству, в связи с чем данные работы приостановлены (т. 1, л.д. 90-91).

08.10.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Компания Гермес" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг N 23, по которому подрядчик принял на себя обязательства произвести задвижение, демонтаж и погрузку башенного крана Terex Comedil CTT181-B8, смонтированного на объекте заказчика по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, 13 (т.1 л.д. 92-93).

Во исполнение указанного договора согласно акту N 711 от 15.10.2013 ООО "Компания Гермес" были выполнены работы по демонтажу башенного крана Terex Comedil CTT181-B8 по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, 13 на общую сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 97). Платежными поручениями N 496 от 14.10.2013, N 480 от 11.10.2013, N 494 от 14.10.2013 истец оплатил указанную денежную сумму ООО "Компания Гермес" за выполненные работы по демонтажу башенного крана (т. 1, л.д. 94-96).

Письмом N 217 от 26.09.2013 истец уведомил первого ответчика о расторжении договора субподряда, в связи с необоснованным приостановлением ответчиком хода работ на срок более пяти дней (т.2 л.д.51-56).

В последующем претензией N 234 от 29.10.2013 истец сообщил первому ответчику о том, что в связи с невозможностью продолжения строительства, а также в связи с приостановлением работ из-за нахождения башенного крана Comedil CTT181-B8 на строительной площадке, истец был вынужден произвести его демонтаж собственными средствами путем привлечения другой организации. Одновременно истец потребовал от ответчика возместить понесенные убытки по демонтажу башенного крана в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

ООО "СК "ТатИнвестСтрой" указанную претензию оставило без ответчика, требование истца не исполнило, убытки в заявленной сумме не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СК "ТатИнвестСтрой", сослалось на то, что вина в причинении истцу убытков у ответчика отсутствует, поскольку имело место неисполнение ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" принятых на себя обязательств по договору грузоподъемных услуг N 16/к от 16.04.2012.

Исходя из предмета и условий договора генерального подряда N 5 от 05.04.2012 с учетом соглашения о замене стороны по договору от 15.10.2012, а также договора субподряда, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом договор грузоподъемных услуг N 16/к от 16.04.2012 был заключен по исполнения указанных договоров строительного подряда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что башенный кран Terex Comedil CTT181-B8 использовался ООО "СК "ТатИнвестСтрой" для выполнения работ при строительстве указанного объекта в соответствии с условиями договора генерального подряда N 5 от 05.04.2012 с учетом соглашения о замене стороны по договору от 15.10.2012, а также договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2.3.15 договора субподряда предусмотрено, что по завершении части работ субподрядчик должен немедленно вывезти из рабочей зоны все свое оборудование, строительную технику, временные сооружения и оставшиеся материалы, которые не будут использоваться в данной зоне или около нее во время выполнения последующих работ.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений договора субподряда, после завершения работ на объекте строительства башенный кран Terex Comedil CTT181-B8 не был вывезен ООО "СК "ТатИнвестСтрой" за пределы строительной площадки. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 1, л.д. 80-81, 83, 90-91, 150).

При этом, как следует из акта проведения контрольных мероприятий строительно-монтажных работ по договору субподряда от 16.09.2013, монтажные работы ООО "СК "ТатИнвестСтрой" на объекте строительства не ведутся, рабочие ответчика на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 83). Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца, связанные демонтажем башенного крана Terex Comedil CTT181-B8, смонтированного ответчиком на объекте строительства, являются убытками истца, вызванными нарушением первым ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда, поскольку продолжение строительства (в том числе и выполнения иными субподрядчиками истца работ по благоустройству) было не возможно при наличии на строительной площадки указанного башенного крана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 15 Кодекса, а также учитывая пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с первого ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков со второго ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 второй ответчик не может нести ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательств первого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу N А65-24864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин