Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-632/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-15916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.Е. Ходыревой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глушинский А.В. - доверенность от 27.01.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-15916/2013 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта-Сибирь" (ОГРН 1075404015631, ИНН 5404328580) о взыскании 2 820 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Сибирь" (далее - ответчик) 2 820 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о наличии спора, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.05.14 в связи с состоянием здоровья. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании 25.03.14 представителем апеллянта было устно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, относительно факта выполнения работ по договору. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил представителю апеллянта надлежащим образом оформить заявленное ходатайство, дополнительные доказательства заверить надлежащим образом и направить истцу по делу. В судебное заседание 19.05.14 представитель апеллянта не явился, дополнительные доказательства с доказательством направления их истцу в материалы дела не поступали. В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное устно в судебном заседании 25.03.14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Вирта-Сибирь" (подрядчик) 22.08.2012 заключен договор на выполнение работ N ОК-1/2677, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать изделия из ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Свечникова (стр.). Количество и стоимость работ определяется путем согласования между сторонами. Размеры и конфигурация согласно приложению.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 740 000 рублей. Порядок оплаты согласован в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Строймонтаж" перечислило денежные средства в общей сумме 2 820 000 рублей.

Поскольку ООО "Вирта-Сибирь" в установленный договором срок обязательства не исполнило, ООО "Строймонтаж" отказалось от исполнения договора и заявило требование о возврате 2 820 000 рублей.

Претензия ООО "Строймонтаж" оставлена без ответа.

В связи с этим ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий финансирования работ, установленных приложением N 3 к договору от 22.08.2012 N ОК-1/2677, ООО "Строймонтаж" платежными поручениями N 1571 от 28.08.2012, N 1851 от 21.09.2012, N 2113 от 17.10.2012, N 2145 от 19.10.2012, N 2480 от 21.11.2012 перечислило ответчику 2 820 000 рублей.

Вместе с тем, в согласованные сроки ООО "Вирта-Сибирь" не приступило к выполнению работ.

Поскольку на момент окончания срока выполнения работ - 28.11.2012 ООО "Вирта-Сибирь" не приступало к работам, ООО "Строймонтаж" отказалось от исполнения договора от 22.08.2012 N ОК-1/2677, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

ООО "Строймонтаж" направило ответчику 06.02.2013 претензию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-5653/2013.

В рамках рассмотрения указанного дела установлен отказ ООО "Строймонтаж" от договора от 22.08.2012 N ОК-1/2677, факт невыполнения ООО "Вирта-Сибирь" работ, а также выполнение работ иными организациями.

Принимая во внимание перечисление истцом ответчику 2 820 000 рублей предварительной оплаты за работы, к выполнению которых ответчик не приступал, а также отказ ООО "Строймонтаж" от договора и выполнение работ сторонними лицами, полученные ООО "Вирта-Сибирь" денежные средства в размере 2 820 000 рублей представляют собой неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Строймонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о наличии спора, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции от 04.09.2013 копия такого заявления направлена ООО "Вирта-Сибирь".

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2013 и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2013 направлены ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29. Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств в суд, ответчиком не указано, какие именно доказательства он не смог представить суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Вирта-Сибирь" не представляет возражений по существу спора и не указывает каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-15916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева