Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3899/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-18689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Толмачев по доверенности от 20.11.2013, пасп.,

от ответчика - Е.В. Жураковская по доверенности от 04.02.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (апелляционное производство N 07АП-3899/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года (судья Ю.И. Евстратова)

по делу N А27-18689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1114253002907, ИНН 4253001891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 1 198 779,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 1 198 779 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.11 договора поставки товара от 10.11.2011 за период с 19.01.2012 по 15.11.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 196 779 рублей (т. 38, л.д, 18).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного в период с 05.12.2011 по 11.06.2013 товара, вследствие чего начислена неустойка в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дано неправильное толкование пункту 8.11 договора поставки; из буквального толкования данного пункта нельзя сделать однозначный вывод, какой вид и размер неустойки установлен сторонами (за каждый день просрочки или штрафная санкция с однократным применением на день исполнения обязательства), поэтому при толковании соответствующих условий договора должна приниматься во внимание сложившаяся практика применения мер гражданской ответственности, указывающая на необходимость взимания неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения срока оплаты товара.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" указывает также на то, что отказ во взыскании неустойки в полном объеме без проверки судом наличия или отсутствия просрочки оплаты поставленной продукции влечет возникновение у ответчика возможности безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что истец до дня судебного заседания был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком дополнениями к отзыву на исковое заявление и представить свои возражения. Из представленного ответчиком расчета неустойки невозможно идентифицировать товарные накладные, по которым отгружался товар, и счета-фактуры, то есть нельзя проверить достоверность данного расчета; ввиду наличия противоречий между расчетами неустойки, представленными сторонами, суд должен был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" указывает на ее необоснованность и просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма неоплаченного товара за весь период составила 59 938 989,09 руб., рассчитывает размер пени от общей суммы, на которую был поставлен товар, а не от стоимости неоплаченного в срок товара, также истец не подтвердил наличие просрочки в оплате товара, не произвел расчет согласно п.8.11 договора, которым предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквамаркет" (покупателем) и ООО "Вертикаль" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 10.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (т. 2, л.д. 1-12).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора от 10.11.2011 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости принятого непродовольственного товара возникает по истечении 45 календарных дней со дня доставки товара при условии получения покупателем счета-фактуры. Продовольственные товары подлежат оплате в срок не позднее чем через 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение указанного договора ООО "Вертикаль" в период с 05.12.2011 по 11.06.2013 поставило ответчику по 2 201 товарной накладной продукцию на общую сумму 59 938 989,09 рублей, к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 37, л.д. 95-148); просрочка составила от 1 до 144 дней (т. 38, л.д. 22-96).

В связи с допущенной просрочкой оплаты ООО "Вертикаль" рассчитало неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в общей сумме 1 575 633,87 рублей. Претензией от 18.11.2013 ООО "Вертикаль" потребовало от ответчика в течение 3 календарных дней уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2013, что подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л.д. 13-82, 83-85).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному содержанию пункта 8.11 договора от 10.11.2011 неустойка должна начисляться в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, а не за каждый день просрочки, в связи с чем суд указал на непредставление истцом расчета пени согласно условиям договора. Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал сумму неоплаченного в срок товара и наличие просрочки в его оплате, признал правильным расчет, представленный ответчиком.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 10.11.2011 предусмотрена отсрочка платежа - не более 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Факт поставки истцом товара по спорным 2 201 товарной накладной, просрочка оплаты данного товара подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетом неустойки. Кроме того, поставка товара по спорным товарным накладным, а также сам факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствуют дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик прямо указывал на неоплату в срок товара на сумму 4 168 223,36 рублей (т. 38, л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал сумму неоплаченного в срок товара и наличие просрочки в его оплате, противоречат материалам дела и, в частности, правовой позиции ответчика по делу. Суд не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства просрочки оплаты товара, представленные истцом, а также по которым судом приняты возражения и контррасчет задолженности ответчика и отклонены соответствующие доводы истца.

Суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения по существу имеющегося между сторонами спора относительно допущенной просрочки оплаты товара и размера неустойки, от исследования соответствующих обстоятельств дела, формально сославшись на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки.

Между тем формальный подход при осуществлении правосудия не допустим, так как это создает необоснованные препятствия истцу в защите и восстановлении его нарушенных прав и существенно ограничивает его право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.

Истец полагал, что неустойка должна начисляться в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости такого товара.

Ответчик считал, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, буквальное содержание пункта 8.11 договора от 10.11.2011 не позволяет выявить действительную волю сторон относительно порядка начисления и размера неустойки, поскольку формулировка этого пункта содержит две логически противоречивые части: пени уплачиваются в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 2 % от стоимости товара.

По этой причине содержание пункта 8.11 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

В пункте 8.11 договора от 10.11.2011 для обозначения вида штрафной санкции за неисполнение обязательства использован термин "пени", которым в деловой практике чаще всего обозначают разновидность неустойки, взимаемой периодически за длящееся правонарушение и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства.

В других пунктах договора, в которых речь идет о применении санкции за неисполнение обязательства в виде разового платежа (пункты 8.5, 8.7, 8.14, 8.15), сторонами используется иной юридический термин - "штраф".

Примененные истцом способ расчета и размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

После получения претензии истца, в которой расчет неустойки был осуществлен истцом по ставке 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки. Следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление неустойки, взимаемой периодически и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства (неоплаченного товара), при этом размер данной неустойки ограничен сторонами пределом в 2 % от общей стоимости товара. Такое толкование пункта 8.11 договора от 10.11.2011 позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

Однако даже в случае принятия правовой позиции ответчика о том, что пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 предусмотрена неустойка в виде единовременного платежа от стоимости неоплаченного товара, следует принимать во внимание указание в договоре двух в равной мере применимых ставок единовременной платы - 0,1 % и 2 % от стоимости неоплаченного товара. Данное противоречие не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства ("провинившейся стороны"), и в этом случае подлежит применению более высокая ставка неустойки. По этой причине использованный истцом способ расчета неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного товара) не может нарушать права ответчика, так как полученная сумма не превышает сумму неустойки, которая могла бы быть рассчитана исходя из единовременной платы в размере 2 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный ответчиком контррасчет просроченной задолженности и неустойки (т. 38, л.д. 98-99) не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора о порядке и сроках оплаты поставленной продукции (с учетом сроков поставки товара, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах), а также не учитывает фактическую дату списания денежных средств со счета ООО "Аквамаркет" в пользу истца. При этом все указанные в контррасчете платежи были учтены истцом в расчете исковых требований.

Расчет неустойки, составленный истцом, в части договорных сроков оплаты поставленной продукции, сроков фактической ее оплаты (с учетом несоответствия дат составления платежных поручений и списания денежных средств с банковского счета), количества дней просрочки, порядка начисления неустойки является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из установленного судом содержания пункта 8.11 договора от 10.11.2011 следует, что неустойка подлежит начислению периодически на всю сумму долга по оплате поставленного товара и не может превышать 2 % от стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом раздельно в отношении партий, поставленных по отдельным товарным накладным (счетам-фактурам). В этой связи сумма неустойки, начисленной по каждой товарной накладной (счету-фактуре), не должна превышать 2 % от стоимости партии товара, указанной в соответствующей товарной накладной (счете-фактуре).

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка начислялась истцом без применения лимита ответственности по каждой товарной накладной (счету-фактуре), с последующим сложением полученных сумм и уменьшением неустойки до суммы, соответствующей 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара, поставлявшегося за весь период действия договора.

Исходя из содержания условий договора поставки, воля сторон при их подписании была направлена на ограничение договорной ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате конкретной партии товара; примененный же истцом способ расчета неустойки не ограничивает ответственность покупателя за оплату партий товара, а, напротив, влечет начисление неустойки за весь период просрочки без каких-либо ограничений.

По этой причине судом апелляционной инстанции выполнен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора от 10.11.2011, исходя из указанных истцом сроков оплаты, количества дней просрочки, ставки неустойки, и с ограничением начисления неустойки за поставку каждой партии товара лимитом в 2 % от стоимости соответствующей партии.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 829 268,24 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Аквамаркет" 829 268,24 рублей неустойки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО "Вертикаль" платежным поручением от 11.12.2013 N 7788 государственная пошлина в размере 20,01 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу N А27-18689/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 829 268 рублей 24 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 10.11.2011 за период с 19.01.2012 по 15.11.2013, а также 18 688 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 20 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 11.12.2013 N 7788.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова