Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-4425/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

А72-12262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Засвияжскому району

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу N А72-12262/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района N 1" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Засвияжскому району, г. Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 442 начальника ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области М.Н.Лесина о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 45935/13/43/73.

Заявление принято к производству судом, делу присвоен N А72-12262/2013.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 05.02.2014 г. суд объединил в одно производство дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12255/2013, N А72-12257/2013, N А72-12258/2013 по заявлениям об оспаривании постановлений начальника ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области N 445, 447, 448 от 12.09.2013 о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП с делом N А72-12262/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года признаны незаконными и отменены принятые начальником отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области М.Н.Лесиным постановления от 12.09.2013 N 442, от 12.09.2013 N 445, от 12.09.2013 N 447, от 12.09.2013 N 448 о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Засвияжскому району обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановлений, вынесенных начальником отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области М.Н.Лесиным отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Засвияжского районного суда г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: обязать ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" произвести ремонтные работы в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у общества. Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Актами совершения исполнительных действий от 12.08.2013 г. зафиксированы факты неисполнения надлежащим образом должником решений суда.

Должнику направлены извещения о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях. Доказательств их получения заявителем в представленных суду копиях материалов дел об административных правонарушениях не содержится.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. На протоколах сделаны следующие надписи: "Протокол вручен. Представитель орг-ции должника Рдюкова Ю. от подписи отказалась. Свидетели: Афонин А.А., Нестеров Ю.С.", на протоколах имеются подписи указанных лиц.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Травкиной А.С. вынесены определения о направлении протоколов об административных правонарушениях для рассмотрения начальнику ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лесину М.Н.

Доказательств направления организации-должнику как лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копий протоколов об административных правонарушениях от 22.08.2013 N 442, 445, 447, 448 (содержащих сведения о времени и дате рассмотрения дел об административных правонарушениях), копий определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях или иных извещений, содержащих обязательные в силу требований КоАП РФ сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в представленных суду копиях материалов дел об административных правонарушениях не содержится.

12.09.2013 в отсутствие представителя заявителя были вынесены постановления от 12.09.2013 г. N 442 по исполнительному производству N 45935/13/43/73, от 12.09.2013 г. N 445 по исполнительному производству N 64231/13/43/73, от 12.09.2013 г. N 447 по исполнительному производству N 74843/13/43/73, от 12.09.2013 г. N 448 по исполнительному производству N 67965/13/43/73 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей каждым постановлением.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями и оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения всех четырех дел об административном правонарушении заинтересованные лица ссылаются на то, что в каждом из четырех протоколов об административных правонарушениях от 22.08.2013 г. имеется надпись: "Протокол вручен. Представитель орг-ции должника Рдюкова Ю. от подписи отказалась. Свидетели: Афонин А.А., Нестеров Ю.С.", на протоколах имеются подписи указанных лиц.

Рдюкова Ю.А. при этом действовала по общей доверенности от 14.01.2013 г. Заявитель указанную доверенность не отменял.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" от 09.07.2013 г. N 406 Рдюкова Ю.А. находилась в отпуске по беременности и родам, что также подтверждено листком временной нетрудоспособности от 09.07.2013 г. N 102 237 970 581. Заявителем также представлена копия свидетельства о рождении дочери Рдюковой Ю.А., согласно которому дата рождения ребенка - 12.09.2013 г., то есть через 21 день после 22.08.2013 г. -даты, когда судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении путем вручения Рдюковой Ю.А. копии протоколов об административном правонарушении, в которых указаны время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что на всех указанных протоколах об административном правонарушении от 22.08.2013 г. отсутствует подпись Рдюковой Ю.А., удостоверяющая факт получения ею копий указанных протоколов, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом большого срока беременности Рдюковой Ю.А. и фактического нахождения Рдюковой Ю.А. на 22.08.2013 г. в отпуске по беременности и родам, отметки свидетелей о вручении Рдюковой Ю.А. копий четырех протоколов об административном правонарушении от 22.08.2013 г. не являются допустимыми доказательствами извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Поскольку Рдюкова Ю.А. (как следует из записей свидетелей на протоколах об административных правонарушениях) отказалась от подписи в получении копий протоколов об административном правонарушении от 22.08.2013 г., суд считает существенным обстоятельством то, что Рдюкова Ю.А. действовала однозначно, не обещая известить о чем-то заявителя и не создавая у должностного лица службы судебных приставов иллюзии исполнения обязанностей представителя заявителя. Поэтому исходя из данной обстановки указанное должностное лицо должно было сделать вывод о том, имеется ли у Рдюковой Ю.А. реальная возможность передачи копий указанных протоколов юридическому лицу.

Исходя из этого, во избежание создания неопределенной ситуации ответственное должностное лицо службы судебных приставов имело возможность совершить действия, направленные на извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общепринятым способом (почтой, телеграммой и т.д.), а не рассчитывать на извещения заявителя посредством якобы вручения соответствующих документов представителю заявителя Рдюковой Ю.А., находящейся на последнем месяце беременности и явно отказавшейся от получения этих документов 22.08.2013 г.

Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" о времени и месте рассмотрения всех четырех дел об административном правонарушении уведомлено не было, что указывает на то, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В настоящем случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят 5существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд обоснованно указал, что постановления от 12.09.2013 г. N 442 по исполнительному производству N 4593 5/13/43/73, от 12.09.2013 г. N 445 по исполнительному производству N 6423 1 /1 3 /43 /73, от 12.09.2013 г. N 447 по исполнительному производству N 74843 /1 3 /43 /73, от 12.09.2013 г. N 448 по исполнительному производству N 67965 /1 3 /43 /73 о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, приняты начальником Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области с существенными нарушениями прав заявителя, а потому являются незаконными и подлежат отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу N А72-12262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова