Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-3967/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-33643/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-3967/2014

на решение от 06.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-33643/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бекжанова Игоря Олеговича (ИНН 250900065671, ОГРНИП 304250935200022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.1995) к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

о взыскании 456 030 рублей,

при участии:

от истца: представитель Воловик Е.Л. (доверенность от 03.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекжанов Игорь Олегович (далее - ИП Бекжанов И.О., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ответчик) о взыскании 456 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказаны факты согласования оказания услуг техники по определенной цене, предоставления услуг на заявленную сумму и подтверждения оказанных услуг соответствующими первичными документами за подписями уполномоченных лиц. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по оплате услуг, оказанных с сентября по октябрь 2010, на момент подачи искового заявления истек.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 20-09-2010 на оказание услуг, по условиям которого истец выделяет для производства земляных работ на объектах ответчика строительную технику, а ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик после выполнения работ предъявляет счета за выполненные работы. Основанием для выписки счета служат сменные рапорта, заверенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик производит оплату счетов в течении 10 дней после получения счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 456 030 рублей, что подтверждается актами, товарно-транспортными накладными, рапортами по форме ЭСМ-3 с отметкой о количестве отработанных часов, подписанными сотрудниками ОАО "ВМСУ ТОФ".

Претензии по качеству, объемам, срокам выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 456 030 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бекжанова И.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 15.12.2010.

На основании изложенного, дав оценку представленным в обоснование искового заявления доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя о несогласованности стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку пунктов 1 договора на оказание услуг от 20.09.2010 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Таким образом, стоимость работы экскаватора определена в размере 720 рублей за один час работы, а стоимость работы самосвала в размере 750 рублей за один час работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко