Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-2815/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А82-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамклай"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9694/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7607008500, ОГРН 1027600983332, юридический адрес: 150030, г.Ярославль, ул.Журавлева, д.9/27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фамклай" (ИНН 7606048187, ОГРН 1037600810191, юридический адрес: 156026, г.Кострома, ул.2-ая Волжская, 19)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (далее - заявитель, УГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фамклай" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фамклай") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фамклай" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление административным органом законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие подписи законного представителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением прав и гарантий законного представителя юридического лица. Общество обращает внимание суда на нарушение заявителем установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления материалов на рассмотрение в суд. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации рекламной конструкции, отсутствуют доказательства получения доходов ООО "Фамклай" от ее эксплуатации, не представлены договоры на размещение рекламных материалов Обществом на данной конструкции.

УГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети города Ярославля по адресу - г. Ярославль, ул.Калинина у дома N 5, справа при движении у Московскому проспекту, заявителем выявлена рекламная конструкция, которая установлена и эксплуатируется Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (истек срок действия разрешения на дату - 28.02.13), а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52 044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Нарушения требований ГОСТ выразились в следующем: в части размещения конструкции на удалении менее 5 метров (2,5 метра) от бордюрного камня, ближе 60 метров (50 метров) от дорожного знака 5.21 "Жилая зона", 5.21 "Конец жилой зоны", менее 100 метров (34 метра) от соседней рекламной конструкции формата свыше 18 кв.м, ближе 50 метров (48 метров) от пересечения улиц в одном уровне, чем нарушен пункт 15 Основных положений к ПДД.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования рекламной конструкции от 07.06.2013.

07.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется ООО "Фамклай" без разрешения органа местного самоуправления.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, государственный инспектор УГИБДД 17.07.2013 составил в отношении ответчика в присутствии защитника Мельниковой А.О. протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Фамклай" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем суд удовлетворил заявленное УГИБДД требование и привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, уменьшенного судом с учетом демонтажа ответчиком рекламной конструкции, степени тяжести совершенного правонарушения и недопустимости карательного подхода при назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества на момент проверки (07.06.2013) необходимого разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции (срок действия разрешения от 01.04.2009 N 0005/09 истек 28.02.2013).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта вменяемого Обществу правонарушения и наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно договору от 01.03.2008 N 0379/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 48 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: ул.Калинина, 5., справа при движении к Московскому просп., заключенному между мэрией города Ярославля и ООО "Фамклай" (рекламораспространитель), последний приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен пунктом 7 договора с 01.03.2008 по 28.02.2013.

Обязанность рекламораспространителя демонтировать рекламные конструкции в течение 7 дней по окончании срока действия договора закреплена пунктом 2.2.12 договора.

Данная обязанность была исполнена Обществом только 27.06.2013 путем заключения договора подряда от 24.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (подрядчик); результат работ по исполнению договора подряда на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по указанному адресу, сдан заказчику 27.06.2013 по акту.

Из анализа указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции в силу договора от 01.03.2008 до момента ее демонтажа (27.06.2013). При этом судом отклоняется ссылка ответчика на факт отсутствия в книгах учета доходов и расходов за 2012-2013 годы доходов от эксплуатации данной рекламной конструкции, а также отсутствие в материалах дела договоров на размещение рекламных материалов на указанной рекламной конструкции, как не имеющая правового значения, поскольку в диспозиции статьи 14.37 КоАП ответственность предусмотрена за факт эксплуатации, а не за извлечение прибыли, дохода от эксплуатации рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество дважды вызывалось административным органом для составления протокола об административном правонарушении - на дату - 27.06.2013 и на 17.07.2013; представитель Общества Мельникова А.О. явилась для составления протокола 17.07.2013 по разовой доверенности, выданной 16.07.13 директором Общества, для производства конкретных процессуальных действий, в том числе - для составления протокола в отношении конкретного правонарушения (указан адрес рекламной конструкции); представляла документы; давала письменные объяснения по делу.

Общество, в нарушение требований статей 188-189 Гражданского кодекса РФ, не извещало УГИБДД МВД России по Ярославской области о прекращении действия выданной им доверенности Мельниковой А.О. на проведение конкретных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Фамклай" (директор Моисеев В.В.) не присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения административного дела, так как действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого. Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Учитывая то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, была вручена Мельниковой (представителю Общества по доверенности), представитель ООО "Фамклай" явился на составление протокола об административном правонарушении, а также присутствовал при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено административным органом в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу указанной нормы протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности от 22.07.2013 поступило в арбитражный суд нарочно 25.07.2013. Вместе с тем, порядок подачи заявления в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в параграфе 1 главы 25 не содержит каких-либо пресекательных сроков обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП, не является пресекательным, но подлежит учету при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамклай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И.Кононов