|
21 мая 2014 г.
|
Дело N А75-9813/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9813/2013 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1088606000581, ИНН 8606012993)
к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае
3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 17.10.2013 N 780 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Рыжкова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 1 от 09.10.2013 сроком действия на три года);
от отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - Общество, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае (далее по тексту - Отдел, административный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 780.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9813/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фактически допущен к труду главным инженером Синициным В.В., который был предупрежден о запрете привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Представитель ООО "Спецстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал" сотрудниками ОМВД России по г. Ураю при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по ул. Механиков были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу - проводили ремонтные работы канализационных колодцев по ул. Мехиников около дома N 29 на строительном объекте, который относится к ведению ООО "Спецстрой". Данные граждане доставлены сотрудниками ОМВД России по г. Ураю в помещение ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае для дальнейшего разбирательства (рапорт начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае т.д.1 л.д. 83).
11.10.2013 Отделом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Ахмадова Д.Р., не имеющего разрешения на работу.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 11.10.2013 N 780 и вынес постановление от 17.10.2013 N 780 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд.
23.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
В качестве доказательств в материалах дела имеются следующие документы:
- рапорт начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре (т.д. 1 л.д. 83) из которого следует, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал" сотрудниками ОМВД России по г. Ураю при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по ул. Механиков выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность
