Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-1806/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А75-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9813/2013 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1088606000581, ИНН 8606012993)

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 17.10.2013 N 780 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Рыжкова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 1 от 09.10.2013 сроком действия на три года);

от отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - Общество, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае (далее по тексту - Отдел, административный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 780.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9813/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фактически допущен к труду главным инженером Синициным В.В., который был предупрежден о запрете привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Спецстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал" сотрудниками ОМВД России по г. Ураю при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по ул. Механиков были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу - проводили ремонтные работы канализационных колодцев по ул. Мехиников около дома N 29 на строительном объекте, который относится к ведению ООО "Спецстрой". Данные граждане доставлены сотрудниками ОМВД России по г. Ураю в помещение ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае для дальнейшего разбирательства (рапорт начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае т.д.1 л.д. 83).

11.10.2013 Отделом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Ахмадова Д.Р., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 11.10.2013 N 780 и вынес постановление от 17.10.2013 N 780 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд.

23.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В качестве доказательств в материалах дела имеются следующие документы:

- рапорт начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре (т.д. 1 л.д. 83) из которого следует, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал" сотрудниками ОМВД России по г. Ураю при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по ул. Механиков выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу - проводили ремонтные работы канализационных колодцев по ул. Мехиников около дома N 29 на строительном объекте, который относится к ведению ООО "Спецстрой";

- рапорт от 11.10.2013 (т.д. 1 л.д. 67) о задержании во время проведения проверки "Нелегал" иностранных граждан, в том числе Ахмадова Д.Р. на объекте принадлежащем Обещству;

- объяснение Ахмадова Д.Р. от 11.10.2013 из которого следует, что привлечен Синициным В.В. для работы по ул. Механиков (поправить колодец канализации) (т.д. 1 л.д. 29);

- объяснение главного инженера ООО "Спецстрой" Синицина В.В. от 11.10.2013 (т.д. 1 л.д. 32) из которого следует, что при производстве работ по отсыпке дороги по ул. Механиков самосвалы раздавили два колодца канализации, для ремонта которых привлечен Ахмадов Д.Р. Работы по отсыпке дороги производил ООО "Спецстрой", самосвалы принадлежат также ООО "Спецстрой";

- протокол об административном правонарушении N 780 от 11.10.2013 (т.д. 1 л.д. 25);

- постановление по делу об административном правонарушении N 780 от 17.10.2013 (т.д. 1 л.д. 13) и другие доказательства.

Таким образом, факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ахмадова Д.Р., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в допуске гражданина Узбекистана к осуществлению трудовой деятельности до получения им разрешения на работу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего миграционного законодательства не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фактически допущен к труду главным инженером Синициным В.В., который был предупрежден о запрете привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Несоблюдение Обществом названного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения работником (главным инженером) Общества возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение. Деятельность по ремонту колодцев осуществлялась от имени Общества, контроль за данной деятельностью возложен на руководителя организации. В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о лицензировании и предупредить совершение правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются установленными.

При таких обстоятельствах постановление от 17.10.2013 N 780 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9813/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко