Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7243/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А42-8228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гейнц Е.В. - доверенность N Ю-11/195 от 26.12.2013

от ответчика (должника): предст. Блинов Е.И. - доверенность от 05.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-8228/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об обязании возвратить платежи

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - общество, истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, местонахождение: г. Мурманск, Кольский пр., 24а, далее - Управление, ответчик) об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 871527 рублей 42 копейки.

Решением от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу. Как указано в апелляционной жалобе, подписанной представителем Управления по доверенности Е.И. Блиновым, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки кодексу судейской этики руководствовался противоправной позицией, навязанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, но не нормами действующего законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" представляло в Управление Росприроднадзора по Мурманской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату.

В сумму платежей входили плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, плата за выбросы от передвижного объекта и плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года истцом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" перечислены платежи за негативное воздействие на окружающую среду, из которых согласно представленному расчету 871527 руб. 42 коп. составила плата за размещение отходов производства и потребления.

Считая данную сумму излишне перечисленной, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пункт 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, а также правовую позицию по данному вопросу, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" в спорный период не осуществляло размещение отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, а соответственно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года у общества отсутствовала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченные платежи в размере 871527 руб. 42 коп. подлежат возврату обществу из бюджета. Суд проверил правильность произведенного истцом расчета и признал его обоснованным.

При этом суд правомерно отклонил ссылки Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, указав, что из содержания данного постановления следует, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно и в этой части Постановление направлено на защиту конституционных прав таких организаций, которые могут быть нарушены в результате изменившейся практики судов. В остальном, что касается обязательного толкования приведенных выше норм, Конституционный Суд РФ не установил правоприменительную практику для арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также обращает внимание на то обстоятельство, что в основном доводы жалобы Управления сводятся к критике позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08. При этом податель жалобы подтверждает (последний абзац на странице 3 жалобы), что ОАО "РЖД" не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона "Об отходах производства и потребления", однако полагает, что названный Закон к спорным правоотношением не может быть применен, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, воспользовавшись отсутствием правового регулирования спорных вопросов, а также своим статусом и "отсутствием контроля за своей деятельностью", определил судебную практику, основанную на противоправном толковании Закона N 89-ФЗ.

При этом никаких доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также правильности приведенных истцом расчетов, в жалобе не содержится и не приведено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положениями абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62).

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для игнорирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08, в котором ВАС РФ установил единую для всех арбитражных судов Российской Федерации практику применения законодательства по вопросу внесения платы за негативное воздействие на природную среду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения суда от 30.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2014 года по делу N А42-8228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова