Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5999/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А55-22361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ретюнский А.А., доверенность N 2/213 от 29.11.2013, представитель Попова Т.А., доверенность N 2/235 от 30.01.2014;

от ответчика - представитель Минетдинова Г.Ф., доверенность от 06.02.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водян Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-22361/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970, к индивидуальному предпринимателю Водян Татьяне Михайловне, г. Самара, ОГРН 304631318900048, ИНН 631300286990,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", г. Самара,

о взыскании 869 118 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в размере 869 118 руб. 80 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в размере 772 753 руб. 08 коп., за потребленную теплоэнергию в размере 79 178 руб. 83 коп., за водоснабжение в размере 17 186 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Определением суда от 06.02.2014 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Водян Татьяну Михайловну (далее - предприниматель, ответчик). Этим же определением общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу N А55-22361/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу управления взыскано 869 118 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.05.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 20.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств и истребовании иных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ревизором управления проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности третьего лица - учреждения за период с 01.12.2011 по 01.01.2013, о чем составлен акт от 25.02.2013 (т.1, л.д. 9-14).

Проверкой установлено нахождение сторонних организаций на служебных площадях управления, в частности, нахождение в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 4, юридического лица - общества, оказывающего в столовой услуги по организации питания на площади 244,8 кв. м. При этом договоры пользования нежилым помещением с обществом не заключались.

Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ответчик не оплачивал потребленные коммунальные ресурсы, истец обратился с иском о взыскании с общества задолженности в размере 869 118 руб. 80 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в размере 772 753 руб. 08 коп., за потребленную теплоэнергию в размере 79 178 руб. 83 коп., за водоснабжение в размере 17 186 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, Водян Татьяна Михайловна является единоличным исполнительным органом общества и одновременно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на то, что общество не осуществляло деятельность по организации питания в указанном помещении. Из письменных объяснений Водян Татьяны Михайловны от 05.02.2014 следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя в период с декабря 2011 по декабрь 2012 года осуществляла оказание услуг питания в помещениях управления (т.4, л.д. 21).

В этой связи, определением суда от 06.02.2014 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Водян Татьяну Михайловну.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При рассмотрении спора установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, отсутствие между управлением и предпринимателем договорных отношений, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленных за счет истца коммунальных ресурсов, по правилам статьи 1102 Кодекса.

Поскольку предприниматель не оспорил рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на заключенный сторонами договор от 04.03.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку его условия не распространяются на спорный период потребления коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-22361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин