Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-6212/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-40860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.А. (доверенность от 14.04.2014; паспорт)

от ответчика (должника): Лукьянова Т.И. (доверенность N 07 от 10.01.2014; паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6212/2014, 13АП-6214/2014) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-40860/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы"

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"

о взыскании 3 071 495,37 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (далее - ООО "СК "БИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс ХХI") о взыскании 3 148 970 руб. 80 коп. задолженности за выфполнение подрядных работ по договору подряда N 197/12 от 06.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер иска до 3 071 495 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК "БИС" 1 071 551 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 106 731 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой выполненных работ.

Встречный иск принят судом и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-40860/2013 с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ООО "СК "БИС" взыскано 2 074 367,59 руб. задолженности и 25 905,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СК "БИС" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано 27 541,36 руб. неустойки и 579,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Принято произвести зачет встречных требований по основному и встречному искам, в результате которого взыскано с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "СК "БИС" 2 072 152,09 руб. ООО "СК "БИС" принято возвратить из федерального бюджета 387,38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2013 N 739.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "СК "БИС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Истец также не согласен с решением в части отказа в части основного иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчик признает получение им актов выполненных работ за февраль 2013 года.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения основного иска, в удовлетворении указанных требований отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ответчик считает, что выводы суда относительно ненаправления мотивированного отказа в подписании актов КС-2, справок, КС-3 за 2013 г. являются неверными, что подтверждается письмом ответчика N 143 от 19.02.2013, полученного истцом. По мнению ответчика, судом также необоснованно отклонен его довод о том, что стоимость указанных в актах работ должна быть уменьшена на стоимость демонтированного и вывезенного оборудования. Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за период после октября - ноября 2012 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представив отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что письмо от 19.02.2013, на которое ответчик ссылается как на мотивированный отказ от подписания актов за январь 2013 г., таковым, по сути, не является, его содержание касается несвоевременного представления актов. Кроме того, несвоевременное предоставления актов не влечет их неоплату и влияет только на срок оплаты. По мнению истца довод ответчика об отсутствии оборудования, включенное в акт от 16.11.2012 является несостоятельным, поскольку на момент проверки оборудование имелось, что подтверждается ведомостью работ от 18.11.2013, помимо актов, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 06.08.2012 заключен договор подряда N 197/12, в соответствии с условиями которого ООО "СК "БИС" (подрядчик) по заданию ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) выполняя в соответствии с проектом комплекс работ по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 11 916 446 руб. 30 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 850 000 руб. 00 коп. Аванс перечислен по платежному поручению N 471 от 17.08.2012. Согласно п.2.1 договора начало производства работ в течение трех дней с момента перечисления аванса. Окончание работ через 8 недель с момента начала работ. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подачи подрядчиком заказчику актов КС-2, справок КС-3, иных документов не позднее 22 числа отчетного месяца. Подписание актов заказчиком должно происходить в течение 5 дней, в случае замечаний заказчик обязан в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В силу п. 6.3 при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ они считаются принятыми, что соответствует пункту 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, после заключения договора подряда, несмотря на неготовность со стороны заказчика в полном объеме передать подрядчику фронт работ и соответствующую документацию (п. 4.2 договора), что подтверждается письмами подрядчика (л.д. 140-158), истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1,1 от 31.10.2012, N 1, 2, 3 от 16.11.2012, N 3 от 30.11.2012, подписанными обеими сторонами на сумму 4 968 294 руб.00 коп. Часть актов на сумму 885 272 руб. 29 коп., направленных заказчику, осталась неподписанной и соответственно неоплаченной: январь 2013 г. N N 3,2 4, февраль 2013 г. NN 3,4,5.

Возражения ответчика относительно неподписания указанных актов, изложенные им в письме N 143 от 19.02.2013 мотивированным возражением признаны быть не могут, поскольку письмо не содержит указаний на недостатки работ, а содержит указание на срок их предъявления. Вместе с тем письмо содержит сведения не об отказе от подписания актов за февраль 2012 г., а возврате для их переоформления. Письмо N 238 от 18.03.2013 (л.д. 85) содержит сведения о непредставлении к актам N 4,5 за февраль исполнительных схем отопления вентиляции, поэтапных планов.

Как обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении требований об оплате актов за февраль 2013 г., в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом указанных документов, в связи с чем работа не может быть сдана надлежащим образом и принята заказчиком к оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на статьи 702, 711, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условия договора подряда, сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований об оплате выполненных работ в сумме 2 074 367 руб. 59 коп. с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного аванса в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об необходимости исключения из оплаты суммы 106 731 руб.32 коп. (неосновательное обогащение по встречному иску) правомерно отклонен судом, поскольку оборудование, об отсутствии которого заявил ответчик, включено в состав актов от 16.11.2012, которые подписаны ответчиком без возражений, следовательно указанное оборудование имелось на момент сдачи-приемки работ, что также подтверждается ведомостью работ от 18.11.2013.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ риск утраты оборудования и результата работ после их приемки несет заказчик. Довод о демонтаже и вывозе истцом оборудования на сумму 1 364 028 руб. 02 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по состоянию на 01.09.2013за просрочку выполнения работ на основании п. 7.1 договора правомерно удовлетворено судом частично.

Истец письмом от 15.12.2013 (факс N 694, опись вложения 19.02.2013 N 701) отправил в адрес ответчика акты КС-2 за январь и февраль 2013 г., счета, справки по выполненным работам и акт сверки за период до 19.02.2013. Одновременно в письме истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, сославшись на статью 450, часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 договора, одновременно освободил строительную площадку.

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку сдачи работ по договору может быть взыскана исходя из фактической сдачи работ 31.10.2012, 16.11.2012, 30.11.2012, что составило 27 541 руб. 36 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, отсутствием со стороны заказчика строительной готовности после заключения договора и уклонением от оплаты выполненных работ. Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд правомерно произвел зачет встречных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 2 072 152 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела судом дана правильная оценка материалам и обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-40860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова