Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6338/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А55-26592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-26592/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г.Самара,

о взыскании 3 056, 7 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик), о взыскании о взыскании задолженности и неустойки по договору N 192 от 17.12.2012 в сумме 64 190, 72 Евро.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 61 134, 02 евро, истец просил взыскать с ответчика эквивалент суммы договорной неустойки в размере 3 056, 70 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа и расходы по госпошлине.

Указанное заявление судом рассмотрено судом первой инстанции и принято в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 61 134, 02 Евро. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в рублях, эквивалентная 3 056, 70 Евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-26592/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 192 от 17.02.2012 на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой по паровой турбогенераторной установке для строительства Сызранской ТЭЦ и техническому консультированию обслуживающего персонала (л.д.9 - 18), по условиям которого истец обязался оказать услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой по паровой турбогенераторной установке, а также осуществить техническое консультирование обслуживающего персонала, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что оплата услуг должна была быть произведена в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом N 4 от 01.03.2013.

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга. Производство по делу прекращено.

П.9.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, нестабильным финансовым положением, незначительным сроком просрочки оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком допущена существенная просрочка в оплате оказанных услуг, доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком предсталено не было.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика отсутствуют. Неустойка (пени) правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-26592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов