Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-8048/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-66374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от заявителя: Брызгина Е.Н. - по доверенности от 07.03.2014 N 05/ПЗГДКР/91;

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-66374/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее - заявитель, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 03.10.2013 N Ю78-05-18/1979 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2014 заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 03.10.2013 N Ю78-05-18/1979. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, так как производственный контроль осуществлялся ГУП "ТЭК СПб" на основании согласованной Управлением в установленном порядке рабочей программой.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными обращениями проживающих в Приморском районе Санкт-Петербурга граждан с жалобами на неудовлетворительное качество горячей воды: запах и привкус нефтепродуктов (мазута, бензина) и на основании распоряжения от 19.08.2013 N 78-05-18/831 Управлением 26.08.2013, 27.08.2013 и 09.09.2013 проведана внеплановая выездная проверка ГУП "ТЭК СПб", в ходе которой 09.09.2013 изучены представленные Предприятием документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.03.2010 N 77.МО.01.493.П.000750.03.10, выданное Главным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России; Рабочая программа производственного контроля качества исходной, сетевой воды на объектах филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", утвержденная заместителем генерального директора Предприятия - главным инженером Николаевым К.А., и результаты плановых анализов качества воды тепловой сети, выполненные производственной химической службой филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" с августа 2012 года по август 2013 года от котельной "Коломяжская".

По результатам проверки установлено, что согласно представленному санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.03.2010 N 77.МО.01.493.П.000750.03.10 Предприятием при прокладке сетей централизованного горячего водоснабжения используются трубы и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. При этом, по данным санитарно-эпидемиологического заключения миграция вредных веществ в модельную среду - дистиллированную воду, составляет: железо - 0,3 мг/дм куб, марганец - 0,1 мг/дм куб, хром (суммарно) - 0,1 мг/дм куб, никель - 0,02 мг/дм куб.

Вместе с тем, исследование воды сетей горячего водоснабжения на вещества, вымывание которые возможно из материала труб, а именно: марганец, хром (суммарно), никель, Предприятием не осуществляется, что является нарушением требований статей 11, 32 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.09.2013 N 78-05-18/831.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, 26.09.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-05-18/831-4.

Постановлением Роспотребнадзора от 03.10.2013 N Ю78-05-18/1979 ГУП "ТЭК СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1); производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2); лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

Как верно указано судом первой инстанции, СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1); являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2); распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и другое) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и так далее), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Факт неисполнения Предприятием обязанности по осуществлению производственного контроля воды сетей горячего водоснабжения на вещества, вымывание которые возможно из материала труб, а именно: марганец, хром (суммарно), никель, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Довод ГУП "ТЭК СПб" об отсутствии у него обязанности вести исследования воды сетей горячего водоснабжения на вещества, вымывание которые возможно из материала труб, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность не была установлена для Предприятия Роспотребнадзором, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано выше, СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

То обстоятельство, что Рабочая программа производственного контроля качества исходной, сетевой воды на объектах филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" согласована Управлением и признана не противоречащей требованиям действующего законодательства, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в выявленном нарушении.

В данном случае вина Предприятия заключается в том, что оно, зная об использовании им при прокладке сетей централизованного горячего водоснабжения труб и фасонных изделий с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, из которых возможно вымывание соответствующих веществ, не представило в Управление санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.03.2010 N 77.МО.01.493.П.000750.03.10 и не обеспечило необходимый производственный контроль за качеством горячей воды.

При этом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений СанПиН 2.1.4.2496-09 и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 05.03.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-66374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова