Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-5757/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-56629/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-56629/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куриленковой Анны Григорьевны, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в сумме 22 917 руб. 53 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-56629/13 подана в Арбитражный суд Московской области 24.04.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец получил обжалуемое решение суда первой инстанции только 25.03.2014, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы объясняет необходимостью оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.70-72).

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ истец после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение ОСАО "Ингосстрах" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-56629/13 возвратить заявителю.

1. Возвратить заявителю госпошлину в сумме, уплаченную по платежному поручению N 257210 от 25.03.2014.

Судья

Н.А. Огурцов