Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-3295/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А81-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу N А81-5965/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1107232004483, ИНН 7202204320) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157)

о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.05.2011 N 26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель Михайлова О.В. (паспорт, по доверенности N 586/ЯС от 03.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МИР" - представитель Селиванов А.А. (паспорт, по доверенности от 12.01.2014), представитель Ташланова Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.05.2011 N 26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2014 по делу N А81-5965/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "МИР" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МИР" взыскано: задолженность за выполненные по договору от 25.05.2011 N26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 395 руб. 64 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МИР" поставновил производить от суммы основного долга 13 279 127 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов выполненных работ в ходе эксплуатационных работ заказчиком выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены на момент приема-передачи, должны быть исправлены силами и средствами подрядчика в согласованные сторонами сроки. Ссылается на то, что спорный договор является расторгнутым с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, который предполагает, по мнению заявителя, в том числе активность суда.

ООО "МИР" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по иску ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" к ООО "МИР" о взыскании денежных средств в качестве понесенного ущерба в размере 56 121 155 руб., поскольку предметом судебного спора по делам N А81-5965/2013 и N А81-1670/2014 является правоотношение, вытекающее из договора от 25.05.2011 N 26-СМ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ранее ходатайства. Представители ООО "МИР" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, податель жалобы не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора до принятия судебного акта по делу N А81-1670/2014 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия технического отчета по результатам технического обследования качества выполненных работ от 20.09.2013, копия уведомления от 07.10.2013, копия претензии N 01-1348 от 16.02.2013, копия уведомления об отказе исполнения договора в одностороннем порядке и возмещении причиненных убытков от 21.01.2014, копия локально-сметного расчета от 26.11.2013) суд апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 04.02.2014, возвращены ответчику в судебном заседании апелляционного суда 15.05.2013, что зафиксировано протоколом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 26-СМ на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах обустройства Самбургского НГКМ и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подтверждающих документов, исполнительной документации:

- стоимость комплекса работ (обработка преобразователем ржавчины, огрунтовка и окраска металлоконструкций) из расчета 980 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС, без учета стоимости материалов генподрядчика,

- стоимость комплекса работ (очистка кварцевым песком, огрунтовка и окраска металлоконструкций) из расчета 1168 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС, без учета стоимости материалов генподрядчика.

В п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок начала работ - 15 июня 2011 года. Датой сдачи результатов работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в размере 90% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после представления субподрядчиком генподрядчику до 1-го числа, следующего за отчетным месяцем следующих документов:

- Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком, генподрядчиком и технадзором - в 2-х экземплярах,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная субподрядчиком и генподрядчиком - в 2-х экземплярах,

- Специфицированная счет-фактура субподрядчика на полную стоимость выполненных работ - в 2-х экземплярах.

Оплата результатов работ в размере 10% производится генподрядчиком с зачетом всех предварительных платежей не позднее 30 банковских дней с момента подписания актов формы КС-14 в отношении всех объектов (при одновременной приемке) или в отношении последнего объекта (при приемке по мере завершения строительства).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2012 стороны внесли изменения в статью 2 договора, дополнив ее пунктом 2.3. в следующей редакции: стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подтверждающих документов, исполнительной документации:

- зачистка окрашиваемой поверхности вручную и обезжиривание из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС,

- огрунтовка за 2 слоя из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС,

- окраска за 2 слоя из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по спорному договору им были выполнены надлежащим образом и в установленный срок на общую сумму 128 744 727,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2011 на сумму 13 783 725,14 руб. (л.д. 40-41), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 на сумму 39 503 639,98 руб. (л.д. 43-48), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 на сумму 1 577 803,96 руб. (л.д. 50-51), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 19 874 822,60 руб. (л.д. 53-56), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 на сумму 3 763 350,12 руб. (л.д. 58-61, 64-69), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 на сумму 3 810 394 руб. (л.д. 70-91, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 7 377 558,02 руб. (л.д. 94-139), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 на сумму 14 227 213,90 руб. (л.д. 142-147), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3 136 005,76 руб. (л.д. 31-32, 148), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 на сумму 6 032 881,28 руб. (л.д. 34-35), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 656 601,21 руб. (л.д. 151-152), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 1 497 530,96 руб. (л.д. 37-38), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 на сумму 196 000,36 руб. (л.д. 155-156), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 на сумму 2 545 495,87 руб. (л.д. 159-162), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 на сумму 895 564,86 руб. (л.д. 165-168), актом зачета N 80 от 21.03.2013 на сумму 9 866 140,14 руб.

На основании вышеуказанных актов между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Справки формы КС-3, а также акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом на основании вышеуказанных документов на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 379 127,92 руб.

Зачет задолженности ответчика в счет выполненных работ произошел по следующим основаниям: 551 349 руб. (приобретено услуг по Акту N 1197 от 30.09.2011), 130 569,60 руб. (Акт зачета N 5 от 31.07.2011), 935 549,44 руб. (п/п N 3409 от 05.08.2011), 2 000 000 руб. (п/п 3719 от 19.08.2011), 220 000 руб. (п/п N 3879 от 25.08.2011), 3 000 000,00 руб. (п/п N 4015 от 30.08.2011), 7 900 728 руб. (приобретено услуг по Акту N 1683 от 31.08.2011), 2 205 396,03 руб. (приобретено услуг по Акту N 1684 от 31.08.2013), 339 840 руб. (Акт зачета N 8 от 31.08.2011), 5 228 044,59 руб. (п/п N 4222 от 08.09.2011), 300 000 руб. (приобретено услуг по Акту N 1795 от 30.09.2011), 315 560,80 руб. (приобретено услуг по Акту N 1849 от 30.09.2011), 177 348 руб. (Акт зачета N 12 от 30.09.2011), 3 000 000 руб. (п/п 4970 от 19.10.2011), 3 974 964,52 руб. (приобретено услуг по Акту N 1684 от 31.10.2011), 84 192 руб. (Акт зачета N 16 от 31.10.2011), 3 000 000 руб. (п/п N 5350 от 07.11.2011), 3 000 000 руб. (п/п N 5853 от 29.11.2011), 3 000 000 руб. (п/п N 6161 от 16.12.2011), 3 000 000 руб. (п/п N 6474 от 19.12.2011), 5 000 000 руб. (п/п N 254 от 30.01.2012), 5 000 000 руб. (п/п N 1187 от 05.03.2012), 5 000 000 руб. (п/п N 1902 от 04.04.2012), 763 313,62 руб. (Акт зачета N В0000001 от 30.04.2012), 3 000 000 руб. (п/п N 3146 от 01.06.2012), 5 000 000 руб. (п/п N 3521 от 21.06.2012), 815 447,40 руб. (Акт зачета N В0000008 от 01.07.2012), 5 000 000 руб. (п/п N 159 от 19.07.2012), 1 475 511,60 руб. (Акт зачета N В0000006 от31.07.2012), 2 000 000 руб. (п/п N 4669 от 07.08.2012), 3 000 000 руб. (п/п N 4769 от 15.08.2012), 1 000 000 руб. (п/п N 957 от 29.08.2012), 3 480 195,93 руб. (Акт зачета N В0000011 от 31.08.2012), 3 000 000 руб. (п/п N 992 от 31.08.2012), 1 206 576,26 руб. (Акт зачета N 398 от 30.09.2012), 5 000 000 руб. (п/п N 5641 от 01.10.2012), 131 320,24 руб. (Акт зачета N 461 от 31.10.2012), 367 723,99 руб. (Акт зачета N 452 от 31.10.2012), 2 000 000 руб. (п/п N 302 от 08.11.2012), 13 047 руб. (Акт зачета N 27 от 30.11.2012), 39 200,07 руб. (Акт зачета N 504 от 30.11.2012), 21 510 руб. (Акт зачета N 28 от 31.12.2012), 509 099,18 руб. (Акт зачета N 586 от 31.12.2012), 10 000 000 руб. (п/п N 380 от 21.02.2013), 179 112,97 руб. (Акт зачета N 80 от 28.02.2013), 10 000 000 руб. (п/п N 438 от 21.03.2013), 100 000 руб. (Акт зачета N 7 от 22.05.2013).

Претензией от 12 апреля 2013 истец просил ответчика погасить задолженность (л.д. 11).

Однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

04.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 25.05.2011 N 26-СМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 25.05.2011 N 26-СМ на сумму 13 783 725 руб. 14 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 379 127 руб. 92 коп., который подписан истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 28), что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном в акте сверки размере.

В отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 25.05.2011 N 26-СМ, взыскав с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МИР" долг по названному договору в размере 13 279 127 руб. 92 коп. (при этом, следует отметить, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за выполненные работы с учетом их частичной оплаты (зачета)), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" ссылается на ненадлежащее качество выполненных по договору от 25.05.2011 N 26-СМ работ, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Какие-либо доказательства того, что ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 13.12.2013, которое получено ответчиком (т. 1, л.д. 194), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" по независящим от него причинам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по делу до момента уплаты ответчиком суммы основного долга, начисляя их на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 13 279 127 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не обосновывает их соответствующими доказательствами, представленными суду первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу N А81-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич