Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-4616/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-58347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговые ряды" - Березовского А.И., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 21-01-12д, Климова Д.Д., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 501/1,

от ГУ государственного строительного надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58347/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговые ряды" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговые ряды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, Главгосстройнадзор Московской области ) о признании незаконным и отмене предписания от 05.07.2013 N 93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58347/13 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 167-169).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05 июля 2013 года сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая, документарная проверка строительства многоэтажной парковки с катком, осуществляемого обществом по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, дом 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2013 N 219, в котором отражено, что строительство объекта осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство (л.д. 9-10).

В тот же день 05.07.2013 Главгосстройнадзором Московской области вынесено предписание N 93 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 19.08.2013 (л.д. 49).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о законности предписания от 05.07.2013 N 93 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, а также решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-49675/13 (имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела) установлено, что разрешение на строительство, у заявителя отсутствует (л.д. 58-73).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела не представлено. Напротив, только 28.03.2014 согласно представленному разрешению на строительство N RU50317000-32 обществу разрешено строительство многоэтажной парковки с катком сроком до 13.07.2014.

Следовательно, требование управления о необходимости устранения выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких действий по строительству осуществлено не было, также не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-49675/13.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения предписания от 05.07.2013 в установленные сроки, неизвещение о проверке и вручение предписания неуполномоченному лицу, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество обращалось за продлением сроков устранения допущенных нарушений, которые указаны в предписании.

Согласно уведомлению от 28.06.2013 N 26-41, полученному генеральным директором Кузнецовым А.М. общество было извещено о проведении в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 проверки (л.д. 54).

При этом полномочия Калюжного В.И., действовавшего на основании доверенности от 04.07.2013 N 257 от имени общества при проведении проверки, составлении протокола, вынесения предписания от 05.07.2013 N 93 были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А41-49675/13. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества на необходимость учета решения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-56313/1, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Главгосстройнадзора Московской области от 30.09.2013 N9-41-38 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 81-87), отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконным и отмене предписания от 05.07.2013 N 93.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-58347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова