Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6458/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А55-28423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-28423/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 сентября 2013 года N СПр-15508 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 N СПр-15508 Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28423/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.84-86).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 в 11 час. 50 мин., в связи с поступившим обращением (л.д.43), на основании распоряжения от 14.08.2013 N СПр-15508 (л.д.41-42), проведена внеплановая проверка жилого дома N56 по ул. Вольской г.о.Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N10, N12 и лестничной клеткой второго подъезда, тем самым нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), п.5.8.3. в)., п.4.6.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила и нормы).

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 N СПр-15508 (л.д.38-39).

29.08.2013 жилищной инспекцией в отношении ООО "Газэнергомонтаж" составлен протокол N СПр-15508 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 35).

Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 06.09.2013 вынесено постановление N СПр-15508 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела видно, что 01.03.2013 между заявителем и одним из собственников помещений многоквартирного дома - департаментом управления имуществом г.о.Самара - сроком на 5 лет заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

Договор заключен с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1.1. договора ООО "Газэнергомонтаж" по заданиям собственника (нанимателя) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, от имени и за счет собственников (нанимателей осуществляет иную направленную на достижение целей договора деятельность, а именно (в т.ч.):

- выполнение работ и оказание услуг, в рамках собранных денежных средств, согласованных с собственниками, по содержанию и текущему ремонту (пункт 1.1.1. договора);

- проверка технического состояния общего имущества (пункт 1.1.8. договора);

- подготовка экономических расчетов по планируемым работам или услугам, касающимся содержания, текущего ремонта, модернизации, реконструкции или приобретения общего имущества (пункт 1.1.9. договора);

- составление перечня общего имущества (пункт 1.1.15. договора);

- содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется обслуживающей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными настоящим договором (пункт 1.1.19. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ООО "Газэнергомонтаж" приняло на себя полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заявитель выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заявитель вправе:

- проводить начисление, сбор, распределение по статьям расходов и перерасчет платежей собственника (нанимателя) за содержание, текущий ремонт, самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц (пункт 2.3.4. договора);

- принимать участие в общих собраниях собственников (пункт 2.3.5. Договора);

- производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников (нанимателей), поставив последних в известность о дате таких осмотров (пункт 2.3.12. договора).

Виды работ являющиеся обязательными не требуют принятия собственникам помещений еще каких-либо дополнительных решений по их проведению.

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника (нанимателей) определяются исходя и перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в Приложении N 2 к настоящему договору, и устанавливается в соответствии с тарифом, в основу которого положен действующий тариф, утвержденный Главой г.о. Самара, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Правилами, обеспечивающими содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника (нанимателей) за 1 кв.м общей площади, устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений обслуживающей организации, если собственник не утвердил размер платы, действует тариф, указанный в пункте 3.1. договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение входит (в т.ч.) плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приложение N 2 к постановлению Администрации г.о. Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году", определяет размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Таким образом, договор от 01.03.2013 содержит условия, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ, в обязательном порядке указываются в договоре управления многоквартирным домом.

В связи с указанными обстоятельствами, договор по своей правовой природе является договором управления, поскольку содержит в себе условия выполнения обслуживающей организацией функций управленческого характера в отношении многоквартирного дома.

Следовательно, ООО "Газэнергомонтаж" фактически является организацией обслуживающей жилой фонд и выполняющей функций по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации на длительное время, и, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) и которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 1.8. Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1. Правил эксплуатации).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2. Правил эксплуатации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что получив дом в управление только 01.03.2013, за период до 28.08.2013 (момент проверки) не успели произвести все необходимые ремонтные работы.

Ремонт кровельного покрытия должен производиться в кратчайшие сроки после обнаружения. Как следует из жалобы жильцов дома, которая послужила основанием для проведения проверки, они неоднократно обращались в управляющую организацию по поводу неисправности кровельного покрытия, однако никаких работ не производилось.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-28423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин