Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-6275/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя - Поляков С.Б., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 17 апреля 2014 года

по делу N А50-4778/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652)

о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2014 от Полякова С.Б. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о вступлении Полякова С.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, Поляков С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013: один раз - по договору с ним, а повторно в составе количества электроэнергии, поданной в дом в целом уже как с члена ТСЖ "Наш дом".

По мнению апеллянта, из представленных истцом ответчику документов не следует, что из общего количества электроэнергии, поданной в дом по ул. Петропавловская, 105 в г. Перми, истец вычел количество электроэнергии, поданной в квартиры данного дома, в том числе в квартиру апеллянта, которая уже оплачена. По мнению апеллянта, его объем обязательств перед ответчиком, вопреки утверждению суда, зависит и обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом в силу ст. 151, 158 ЖК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ "Наш дом" представило отзыв на жалобу, в которой поддерживает ее доводы. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены не только Поляков С.Б., а все члены ТСЖ.

В судебном заседании Поляков С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013.

Вместе с тем, доводы заявителя не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним. В предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.

В связи с чем оснований для вступления Полякова С.Б. а дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова