Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-1889/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт", ОГРН 1072721010053: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры для молодежи и населения", ОГРН 1032700461188: Артемова С.В., директор, приказ от 24.05.2013 N 04-01/96;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры для молодежи и населения"

на решение от 12.03.2014

по делу N А73-409/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры для молодежи и населения"

о взыскании 111 057 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры для молодежи и населения" (далее - МБУК "Дом культуры для молодежи и населения", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 11.04.2013 в сумме 108 838 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 219 руб. 86 коп.

Определением от 20.01.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен.

МБУК "Дом культуры для молодежи и населения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, поскольку претензия учреждения не удовлетворена обществом, ответчик произвел оплату по контракту за вычетом суммы неустойки.

ООО "Стройбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Стройбыт" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.04.2013 между МБУК "Дом культуры для молодежи и населения" (заказчик) и ООО "Стройбыт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт окон и дверей в здании заказчика по адресу: ул. Световая, 9 в городе Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 данного контракта цена работ составляет 1 343 683 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: начало работ в течение 2 календарных дней от даты заключения контракта, окончание работ в течение 40 календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта определено, что заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2013, от 07.08.2013, подписанным сторонами без замечаний, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 122 005 руб. 36 коп.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 108 838 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени указанный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 1 122 005 руб. 36 коп. и принятие результата работ заказчиком подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2013, от 07.08.2013.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности в связи с нарушением истцом срока выполнения работ подлежит отклонению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями муниципального контракта и нормами материального права не предусмотрено право заказчика самостоятельно вычесть сумму неустойки из стоимости подлежащих оплате работ.

До предъявления истцом требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял о зачете суммы неустойки в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск учреждением в рамках настоящего дела не подавался.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из суммы долга, размер процентов за период с 08.09.2013 по 06.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляет 2 219 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет процентов проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2014 года по делу N А73-409/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова