Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-3760/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А70-14175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-14175/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Произмет"

к Администрации города Тюмени

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.10.2013 N 38-146-209,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Произмет" - до перерыва: Асташова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2015);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Произмет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Произмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.10.2013 N 38-146-209.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Решением по делу, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.03.2014, арбитражный суд удовлетворил требования общества и признал решение Администрации, оформленное письмом от 25.10.2013 N 38-146-209, недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ООО "Произмет" объекта, содержащееся в письме заинтересованного лица от 25.10.2013 N 38-146-209, не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создаёт заявителю препятствие в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так, представленный в материалы дела договор от 08.02.2013 N 23-20/1863, на который ссылается заявитель как на правоустанавливающий документ, должен был считаться прекращённым с 19.10.2013, поскольку Департаментом 26.11.2013 в адрес общества было направлено письмо "О рассмотрении сообщения", согласно которому в предоставлении земельного участка площадью 307 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32 с кадастровым номером 72:23:016001:400 заявителю было отказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что обществом не были представлены доказательства отсутствия необходимости предоставления заключения государственного строительного надзора, необходимого, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Произмет" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: уведомления Департамента от 04.03.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление указанного выше дополнительного доказательства другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, уведомление Департамента от 04.03.2014 издано позднее, чем оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (17.02.2014), соответственно оно не могло быть оценено Арбитражным судом Тюменской области при принятии рассмотрении спора по существу, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, приобщение его к материалам дела в ходе апелляционного производства не представляется возможным.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, в связи с чем уведомление Департамента было возвращено представителю заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2014, представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Администрацией было выдано ООО "Произмет" разрешение на строительство административного здания, стрелкового тира, проходной по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, 32, (разрешение на строительство от 09.11.2007 N 298-рс) со сроком действия до 31.07.2010 (л.д. 88).

16.10.2013 ООО "Произмет" в связи с окончанием строительства административного здания (строение 9), расположенного по адресу: г.Тюмени, ул. Ветеранов труда, 32, обратилось в Администрацию в лице Департамента градостроительной политики с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9 (л.д. 9-12).

25.10.2013 Администрация письмом N 38-146-209 отказала ООО "Произмет" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 6-7).

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как уже было указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, сформированного в письме Администрации от 25.10.2013 N 38-146-209, являлось непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, ООО "Произмет" к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило, в том числе, договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 23-20/1863 (вместе с соглашениями от 17.10.2011 и от 26.11.2012), который, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает право аренды общества на земельный участок площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32 с кадастровым номером 72:23:0106001:400 (л.д. 25-31).

При этом ссылка Администрации на то обстоятельство, что указанный договор должен был прекратить своё действие 19.10.2013, так как согласно письму от 26.11.2013 Департамент отказал обществу в предоставлении вышеуказанного земельного участка, и соответственно, в связи с этим не мог быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в силу следующего.

Как следует из пункта 7.1 указанного договора, срок его действия определён в период с 29.10.2010 по 28.12.2010. Согласно представленным в материалы дела соглашениям от 17.10.2011 и от 26.11.2012 о возобновлении договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 23-20/1863, срок его действия продлевался до 10.09.2012 и 19.10.2013, соответственно.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный договор на момент принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию прекратил своё действие или Департамент отказался от его продления, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию ООО "Произмет" о том, что договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 23-20/1863 на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рассмотрения его заинтересованным лицом не прекратил своё действие.

При этом ссылка Администрации на письмо от 26.11.2013 судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельной, поскольку, вопреки мнению заинтересованного лица, из содержания данного письма не следует, что Департамент выразил своё несогласие на продление договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 23-20/1863, заключённого с ООО "Произмет".

Кроме того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, довод подателя жалобы о том, что данный договор прекратил своё действие 19.10.2013 противоречит пояснениям третьего лица, данных его представителем в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17.02.2014, в соответствии с которыми Департамент подтвердил, что указанный договор сохраняет своё действие (л.д. 102).

Довод Администрации о том, что обществом не были представлены доказательства отсутствия необходимости предоставления заключения государственного строительного надзора, необходимого, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации предоставляется застройщиком только в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в отношении возведенного застройщиком объекта капитального строительства.

Случаи, в которых в отношении объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, регламентированы статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Таким образом, выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию без экспертизы проектной документации (заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации) возможна в отношении объектов с количеством этажей, не превышающих два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии технико-экономическими показателями, отражёнными в заключении N 79/06 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Административное здание, стрелковый тир и проходная по ул. Ветеранов труда, 32 в г. Тюмени", утверждённой 04.04.2006, объект капитального строительства, за разрешением на ввод в эксплуатацию которого и обращался заявитель, представляет собой 2-х этажное строение, общая площадь которого составляет 1 489, 29 м.кв. (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод объекта - административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9, не требовалось проведения экспертизы проектной документации (заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в данном конкретном случае необходимо проведение вышеуказанной экспертизы, и соответственно, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 25.10.2013 N 38-146-209, не отвечает требованиям действующего законодательства, и в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования и признав отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформлённый в письме Администрации от 25.10.2013 N 38-146-209, недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-14175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков